離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第395號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 林懿君律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張略以：兩造於民國111年11月23日結婚，並於112年 2月3日登記結婚，婚後兩造同住於新北市○○區○○路000號3樓之1（下稱本案居所），然被告於婚後1至2月即以工作為由離台返美，不願返台共同生活，為此兩造曾因爭執不休，多次提及離婚，被告於112年4月亦曾傳訊表示願意與原告離婚，然被告遲不願回台辦理離婚登記手續。然被告既已工作為由獨自離台，其後亦透過通訊軟體表達無維繫婚姻的意思，顯見兩造間存在無法維持婚姻的重大事由，且可歸責被告，爰依民法第1052條第1項第2項規定請求判准離婚等語，並聲明如主文所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： （一）夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。 （二）兩造於111年11月23日結婚，並於112年2月3日登記結婚， 現婚姻關係仍存續中等情，有原告之戶籍謄本影本等件在卷為憑（見本院卷第25頁），是上開部分事實可以先行認定。 （三）被告於112年2月7日出境後迄今即未再返台等節，有被告 入出境資訊連結作業2份可參（見本院卷第59頁），又經證人即原告母親高張美玉於本院審理中具結證述略以：兩造辦理結婚登記沒過多久，被告就回美國，兩造目前分居約1至2年，我們有傳訊息請被告返台，然被告表示要與原告離婚，原證三的內容就是我與被告的談話內容，被告表示會再委託他人來台辦理離婚手續，但都沒有處理，目前我已經聯繫不上被告，另外本院卷第47頁顯示「3月2日」年份為2024年等語（見本院卷第82至83頁），對照原證三所示內容顯示略以：被告與證人聯繫過程中，屢次表明會請人回台灣處理離婚手續，需要時間，且已經在辦理等語（見本院卷第39至49頁），與證人所述上開所述相符，堪認證人所述屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是本院綜上事證，堪認原告主張被告出境後即未再返台，且被告有意離婚等節，當屬事實，可以採信。 （四）依上開事證，可知被告自112年2月7日無故離家後，迄今 已逾2年未與原告共同生活，且被告事實上亦有意離婚，僅是遲未辦理離婚手續，可見兩造間之夫妻關係有名無實，已有嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告為可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係按照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙