離婚
日期
2025-01-08
案號
PCDV-113-婚-460-20250108-1
字號
婚
法院
臺灣新北地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第460號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件,本院於中華民國113年12月18日言 詞辯論終結,判決如下: 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。 事實及理由 一、被告受合法通知,未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一,爰依原告聲請,由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張:兩造於民國101年3月結婚。詎被告疑似為躲避其 所涉犯詐欺罪之追訴、及地下錢莊之追債,於民國111年2月間出境去越南,迄今不歸。更且,被告向兩造所生子女坦承其在越南與其他女人生育二名子女。兩造分居多年,婚姻已發生嚴重破綻,存有難以維持之重大事由,為此依民法第1052條第1項第3款、第5款、第2 項規定訴請離婚等語。並聲明:如主文所示。 三、被告方面:未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 四、查,原告主張之事實,業據原告提出戶籍謄本、被告涉犯詐 欺罪的調查局通知書、兩造間LINE對話截圖、被告出境逾二年遭除戶的戶政事務所通知、被告傳給兩造所生子女的語音訊息錄音光碟及譯文為證。並經證人即原告之胞姐林秋英到 庭證稱實在。被告受合法通知,未於言詞辯論期日到場爭執 ,復未提出書狀答辯。依此,堪信原告主張之事實為真正。 五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由,難以維持婚姻者 ,夫妻之一方得請求離婚,同條第2 項定有明文。核其立法 意旨,係夫妻一方之事由,雖不備同條第1 項所列各款之要 件,祇須按其事由之情節,在客觀上確實難以維持婚姻生活 者,亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之 感情為基礎,以雙方情投意合,相互溝通扶持,彼此容忍, 共同經營婚姻生活為要件,故所謂難以維持婚姻之事由,須 該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎,且已達於 任何人處於同一境況,均將無意維持婚姻之程度,自屬上開 條款之重大事由。 依上開調查,被告離家出走近三年年,且已在越南另組家庭 ,拒絕與原告履行同居,使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實,足使兩造感情淡漠,破綻加深,故原告主張兩造無法再共同生活等情,應堪採信。揆諸上開說明,兩造婚姻既生破綻,基礎嚴重動搖,難期有共同之婚姻生活,應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件,是原告據以訴請判決與被告離婚,為有理由,應予准許。 雖原告主張另有民法第1052條第1項第2、5款事由訴請判決 離婚云云,然原告已表明就其所主張離婚事由中,只要其中之一有理由,即請求本院擇一判決准予離婚,因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚,是以就其他事由即無庸再予審認,附此說明。 六、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 陳建新