離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第489號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 王平成律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠兩造於民國73年5月6日結婚，育有子女乙○○，已成年。兩造 與子女共同居住於新北市○○區○○○路0段000巷00號6號，婚後被告情緒不穩並有暴力傾向，對原告長期施以家庭暴力，動輒言語辱罵並羞辱原告為「狗東西」、「豬狗不如」、「畜生」等，只要不順其意即對原告大吼並砸摔家中物品，亦多次恐嚇及動手毆打原告，質疑原告憑什麼住在房子裡，欲趕原告出去，甚至動手毆打乙○○。原告過去不想家醜外揚、認為離婚為丟臉之事情等，不願提起保護令或傷害告訴，惟乙○○多次全程目睹被告對原告施暴情形，甚至一同受害，兩造感情已生破裂嫌隙，早已無夫妻之情。被告曾於97年間毆打原告及乙○○成傷，又於111年3月4日下午3時辱罵及毆打原告，致原告受有右上唇擦傷併挫傷、右上顎正中門齒、側門齒及犬齒齒震盪等傷害，經本院111年度家護字第1984號核發通常保護令，然被告於保護令核發後仍不知悔改，不僅未依裁定進行處遇計畫，經本院112年度簡字第5251號刑事簡易判決判刑，亦持續辱罵原告及恐嚇動手施暴，致原告生活飽受極大痛苦、恐懼及壓力，被告甚至會將家門反鎖使原告無法入內，藉以羞辱或懲罰原告。被告行為屬嚴重虐待及傷害，已侵害原告人格尊嚴與人身安全甚鉅，原告長期生活在被告家暴痛苦及精神壓力之中，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，屬不堪同居之虐待。 　㈡被告婚後未曾照顧子女或負擔子女養育費用，未盡任何身為 配偶及父親之責，於原告父母生前對原告父母有不尊重、糟蹋排斥之舉措，被告亦曾於82年棄家出走，離家前將家中所有家具丟棄，留下新臺幣100多萬元之房屋貸款與年僅3歲幼女，但隨即於83年要求返家，被告對子女及家庭漠不關心，致原告長年以借貸、標會、幫同事代班等方式獨立負擔乙○○養育費用，被告未曾支付分毫，自104年起之水電、房屋稅等費用皆由原告及乙○○繳納至今。被告無法以常理溝通，言行反覆無常並脫離現實，曾隨意丟棄原告與乙○○之私人物品、聲稱物品所屬品牌存有惡靈，怒斥原告是狗、不屬於此時區等意義不明且無邏輯之謾罵，更時常禁止原告與其對話，稱「少給我廢話」、「每講一句話就找死」等，無心與原告共同經營家庭生活。被告於家中堆積大量雜物、廢物，原告如欲清理，被告即大發雷霆揚言動手施暴。原告為避免再受被告辱罵及家暴，除非萬不得已，否則不敢與被告交談或於家中碰面，原告於家中之安穩生活空間僅剩自己房間，被告對待原告之方式實已逾常人容忍範圍，任何人換作處於原告之情境均將喪失維持婚姻之意欲，兩造自86年起已分房數十年至今，平日全無正常夫妻之互動與關懷相處，形同陌生人，彼此誠摯相愛之基礎不復存在，婚姻關係名存實亡，且可歸責於被告。兩造長久分房、無正常互動，彼此於思想、觀念、生活習性已存有相當差異，亦欠缺相互扶持、建立圓滿家庭生活之目的，婚姻已生重大破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判准離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠查兩造於73年5月6日結婚，育有子女乙○○（79年次，已成年 ），現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑，堪以認定。 　㈡訴請離婚部分： 　⒈按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院請 求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待。蓋維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。 　⒉原告主張被告婚後情緒不穩，常有言語辱罵、恫嚇及毆打原 告之家庭暴力行為，原告為避免遭家暴，兩造自86年分房迄今，被告曾於97年間毆打原告及乙○○成傷，又於111年3月4日辱罵及毆打原告，致原告受有右上唇擦傷併挫傷、右上顎正中門齒、側門齒及犬齒齒震盪等傷害，且被告在住處堆積大量雜物等情，據原告提出本院111年度家護字第1984號通常保護令、112年度簡字第5251號刑事簡易判決、111年3月4日錄音及錄影譯文、111年7月10日錄音檔案及譯文、亞東紀念醫院99年2月8日受理家庭暴力驗傷診斷書、乙○○之診斷證明書、兩造住處物品堆積照片附卷為憑，復經本院調取上開通常保護令事件卷宗，核閱卷附亞東紀念醫院111年3月4日受理家庭暴力驗傷診斷書、傷勢照片、錄影錄音檔案及譯文等資料無誤。再參酌證人即兩造之女乙○○到庭具結證稱：我從念幼稚園大班後就與兩造同住在南雅南路的戶籍地，一直住到2018年我28歲才搬出。搬出後，因為我擔心媽媽的狀況，所以搬到隔壁社區，我1、2天就去見媽媽一次，但不會見爸爸，後來住處房東要賣房子，我就搬到景美和現在的中山區地址，因為比較遠，所以一週見媽媽一次。（問：就你所見，兩造感情如何？）從我小時候有記憶以來，兩造關係一直很差，爸爸沒有辦法用常理溝通，有暴力行為，有時候我們一些平常的事情如管理費要繳去和他討論，他會講一些讓人聽不懂的話，有時候脾氣起來還會動手，所以我和媽媽後來就儘量避免和他溝通。（問：你指的動手情形？）爸爸會掐我媽媽脖子，我也被掐過，也會直接揍我和我媽媽的身體，而媽媽的次數比較多。（問：近年來，兩造互動情形，你是否瞭解？）瞭解，我從小到大是媽媽一手帶大，獨力扶養我，他們狀況還是一樣，甚至在111年聲請保護令後，爸爸還是會言語威脅她，例如「你講話小心一點」，可能會衝到我媽媽房門作勢要打人，兩造互動和之前一樣，愈來愈差。這是媽媽說的，我偶爾回去會目睹，我回去目睹的話，爸爸就是兩個一起罵，問我有無搞清楚自己的身分，為何會站在這裡，我通常不理他，他會罵我們是狗，叫我們滾出去。從我有記憶來，兩造就分房，我和我媽媽同房。（問：剛稱被告會謾罵原告或侮辱性話語，具體為何？）最常罵的就是狗、狗娘養的，我們不是人，不配活在這間房子裡，我們能在這間房活著是因為他的功勞，他是一家之主，並說一些很奇怪的話，例如蔣經國要讓他出版他的曠世鉅作，我們身上的日常用品品牌裡有邪靈，我們不能使用，如果我們沒有回應，他就會暴怒，輕則丟棄，重則肢體衝突等語在卷，核與原告主張大致相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。 　⒊依上開事證，可知被告前於111年3月4日毆打原告致傷，又僅 因生活細故即對原告大聲辱罵「混帳東西」、「你別住在這邊」、「不要讓我動手揍你」、「你這副模樣哪裡叫丙○○」、「蠢貨」、「你還是住在這種狗身上」等語，經本院核發通常保護令後，未出席任何認知教育輔導課程而犯違反保護令罪遭判刑，並經證人乙○○證稱其自小以來兩造關係不好，被告長期對原告有侮辱性言語、威脅、多次肢體暴力等情，足認被告家暴行為並非偶發。被告長期無視於原告之人格尊嚴及人身安全，對原告之身、心靈造成莫大傷害，嚴重破壞兩造賴以共同生活之感情基礎，衡諸社會一般通念及客觀情事，被告上開行為顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，堪認原告因受身體及精神上不可忍受之痛苦，而無法保持安全及美滿之婚姻生活，揆諸上開說明，自應構成民法第1052條第1項第3款規定「不堪同居之虐待」之事由。從而，原告依上開規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。原告雖併主張依民法第1052條第2項事由訴請離婚，然已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既已依民法第1052條第1項3款規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌