離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第592號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造於民國80年5月10日結婚，惟兩造分居快20 年，被告亦未履行同居義務，經常在外流連忘返，家裡當成旅社，經常喝酒、賭博不務正業，兩造有難以維持婚姻之重大事由，婚姻已生破綻，無回復之可能，爰依民法1052條第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷 　㈠基本關係之認定　　 　　原告主張，兩造於80年5月10日結婚，又兩造婚姻關係現仍 存續之事實，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。 　㈡本件有「難以維持婚姻之重大事由」存在，且原告非唯一有 責配偶 　　⒈原告主張，被告經常在外流連忘返，把家裡當旅社等情， 業經兩造之女到庭證稱:「(問:現在被告住哪裡?)不清楚，但偶爾會回家，一次回一、兩天，最近一次是昨天回來。但是我跟她沒有太多對話。...(問:兩造有互動?)幾乎沒有...應該是從我國高中約民國100年時開始他們就沒什麼對話...」（見本院卷第47頁）而被告經本院合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦或提出任何書狀以為答辯。則依此等調查，堪信原告之主張為真實。 　　⒉按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　　⒊再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬 編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。⒋經查，本件兩造長年無溝通交流，被告只會偶而回家，雙方形同陌路，實已顯逾常人所能忍受之範圍，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。 四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官 康存真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮