離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第71號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 嚴佳宥律師(扶助律師) 被 告 乙○○ 訴訟代理人 鄭崇孝律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國111年11月7日結婚，育有未成年子女丙○○。婚後 兩造持續相處不睦，雙方爭執時被告會對著原告大吼，甚至甩門，未成年子女出生後，被告極少協助原告照顧未成年子女，亦不願幫忙整理家務。且被告對原告及未成年子女很小氣，被告曾跟原告表示若母奶不夠要買奶粉，三罐原告要分擔一罐的費用；不僅如此，原告還必須忍受被告不高興就大吵大鬧甚至沒事就叫警察到家裡，被告從不願自己與原告溝通，總推家人出來代表，雙方內心已產生極大的嫌隙。此外，被告衛生習慣不佳，喜歡嚼食口香糖，卻總是隨手亂黏亂丟，原告多次與其溝通無果，被告仍舊我行我素。且被告總對原告表現出嫌棄的樣子，並總是脫口一些刺激性話語，例如「祝福妳以後找到一個男生對你溫馴，百依百順」、「人家帶小孩上班的一大堆，我家族聽了都會嗤之以鼻」、「帶個小孩有多了不起？沒什麼了不起的」、「你一個死人我也不想跟你睡啦」、「娶到惡妻，家門不幸」等語，原告已經無法與被告繼續生活下去。綜上，兩造結婚不到一年，正該新婚燕爾、感情火熱之際，雙方卻已拒絕溝通且分房，且兩造已於113年8月29日分居，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，就雙方婚姻破綻之發生，被告自難卸責，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准離婚。 　㈡未成年子女自出生時起，被告總以原告在家工作為由，將未 成年子女之照料及家務全數推給原告，連奶粉錢都要平均分攤，甚難期待被告能大方對待未成年子女丙○○，且被告為外送人員，多數時間不在家，現實上亦無法照顧未成年子女，加上幼兒從母原則，故未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之。另參酌行政院主計處公布111年度新北市每人月平均消費支出為新臺幣（下同）24,663元，以1:1比例計算扶養費之負擔，故被告應按月給付12,332元扶養費等語。 　㈢並聲明： 　⒈准兩造離婚。 　⒉未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨行使。 　⒊被告應自判決確定日起，每月支付未成年子女扶養費12,332 元，至成年為止。 二、被告答辯略以： 　㈠兩造係○○○○大學二專進修部學生，就學期間相識相戀，於111 年11月7日結婚後，原告隨即於000年0月00日產下未成年子女，斯時雙方親愛甚篤，迄今亦不過2年，兩造相處恩愛融洽並無問題。被告不僅於家事勞動上願意全部配合原告指揮，且樂於共同參與未成年子女之日常照顧工作，事實上被告自未成年子女出生自醫院返家後，被告每日均有4小時以上時間獨立照顧未成年子女，於未成年子女照顧工作上，係與原告共同照顧。 　㈡兩造分房原因，係因原告需要與未成年子女同床，並要求被 告不可同床必須睡地板所致，而兩造間每次生活習慣爭吵，均係由被告率先認錯，並提出溝通修補方案，即便遭受原告拒絕，被告迄今仍未曾放棄與原告持續良性溝通協調。 　㈢原告主張被告不高興就大吵大鬧、甚至找警察到家裡，並非 事實。另否認曾對原告講過刺激性話語，雖有部分情緒性用語，然係因在爭執狀況下所為，之後被告都會立刻道歉，也盡量不犯下一次，且原告所指被告衛生習慣不佳部分，被告亦已改善。 　㈣被告僅於兩造爭執曾有一次甩門大吼，但旋即道歉，且爭執 起因係被告發現原告錄音雙方對話，認為未受尊重，才會有此舉。當天岳父也在家，岳父也有勸說不要動手，被告當日是大力甩門，並未對原告施以暴力。另未成年子女之尿布、奶粉費原大部分被告支出，然嗣後原告認為被告買的尿布品質不佳，原告因此自己購買，被告則再支付原告費用，又被告亦已承諾將負擔未成年子女自幼稚園至大學之教育費用，較大筆之金額，被告亦會負擔，其他部分再由兩造平均分擔。 　㈤觀諸原告主張之離婚事由與原因，可明顯發現雙方情感破綻 之類型均為金錢觀念及生活習慣問題，不僅與「遺棄」、「虐待」、「同第三人性交」等法定離婚事由明顯不同，且原告於112年8月萌生離婚意願後，在同年10月即提起本件訴訟，足徵上開金錢觀念及生活習慣問題並非長年累積，性質上更非不可經由良性溝通後協調修復。雖原告不斷強調雙方關係已無法修復，然對於法院判決離婚要件，存在嚴重誤會。 　㈥綜上可知，兩造結婚結婚迄今不過2年，當時兩造關係親暱自 然，時常互表愛意，即便感情發生摩擦，亦顯然未達不可修復之程度。原告雖認為被告於家事勞動與子女照顧工作上未符合其主觀期待，然客觀上被告不僅願意全部配合原告指揮家事勞動，積極共同參與未成年子女之日常照顧工作，更願意持續提升自我，配合原告需要分房並調整生活習慣與觀念，足見兩造間誠無法定離婚事由存在，而在情感關係之齟齬上，只要原告也願意與被告一起良性溝通、協調修復彼此感情，雙方關係並非不可修復，當亦無民法第1052條第2項所定重大事由存在至明，不符合判決離婚要件。 　㈦並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方自不得任意訴請離婚。 　　而婚姻關係中衝突存在，並非等同於婚姻已破裂無法維持， 基於尊重當事人自主紛爭解決，縱婚姻關係存在衝突或破綻，如不符法定離婚事由，基於司法之功能侷限，仍應駁回離婚請求，由當事人另行循求婚姻諮商或其它自主紛爭解決方式。再者，於離婚事件，請求離婚之一方對於主張婚姻破綻之事實，應負舉證責任，倘其就婚姻破綻之事實未能提出證據，依訴訟法上舉證責任法則，自應由其受不利益之判決。 四、本院之判斷： 　㈠兩造於111年11月7日結婚，育有未成年子女丙○○，現婚姻關 係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷為憑。又經兩造於訴訟中陳明，客觀上二人已於113年8月29日分居（詳如後述），是上開事實，堪以認定。 　㈡原告主張被告會對原告大吼，甚至甩門、不高興就大吵大鬧 ，甚至找警察到家裡、極少協助原告照顧未成年子女，亦不願幫忙整理家務、對原告及未成年子女小氣、從不願自己與原告溝通、衛生習慣不佳、喜歡說些刺激性話語，且於日常生活中對於原告滿是言語羞辱及不尊重，認為原告照顧未成年子女沒有什麼了不起等事實，為被告否認，並以前詞置辯。是本件原告主張有上開事實，兩造已婚姻發生破綻等情，原告自應就此事實負舉證之責。查，本件原告就上開事實並未提出相關證據為佐，則其主張被告對之大吼，率而找警察到家裡，不願處理家務等事實，實難認定為真實。 　㈢再被告提出兩造間之對話訊息，於112年9月20日原告傳送「 之後也都不用買我的晚餐，我自己會準備。」，被告則傳送「我上課時不會幫你準備喔，但我的去學校會幫你準備，不好意思我準備的不夠好請你多包涵，但只是一點小心意，也並沒有要你改變什麼，也請你不要誤會，更沒有其他想法會（或）惡意我想溝通但不知道我講出來會不會又讓你不開心。」，原告再傳送「已溝通恩百變（遍），我沒那個心力再說三觀差距太大牛牽到北京還是牛。」，被告傳送「你的協議，我能做的我一定能做，我這段時間思考很多，我不奢求什麼我希望改變讓你看到。」，被告傳送「我常說我真的不懂可以教育我，你說我不是小孩，不用教......那員工不懂也是需要教育訓練啊我真的有什麼需要您教導的，我也希望你能矯正我。我覺得許多生活上問題是我們沒有認真協議好，我覺得真的要離我沒意見，但至少給我改變機會，如果我沒有改變，可以見證離婚我會照著協議來改變，但機會是要給我，不教而殺。的確我們確實爭吵過許多事，但我常常吵過就忘記，所以導致你累積才會這次爆發，我真的誠心跟你道歉，對不起，我是願意改變的人，只是沒有找到方法，當初我咬指甲於是找了樂樂請我用指甲，因為我怕我忘記又咬了，所以我才找方法去避免咬指甲，我願意改變，不管是以前還是現在，是我沒有用心每次吵完紀錄下來然後改之，真心道歉。」等語（見本院卷第139至143頁）。觀諸上開兩造對話紀錄，可見被告確實於雙方爭執後，仍持續嘗試調整、改變，希望改善雙方相處狀況，反之，原告主張由上開對話中之「已溝通恩百變」、「導致你累積才會這次爆發」，可知被告已自認兩造婚後常有爭執，且被告也明知所為良性溝通的前提係「原告願意」，雙方才有修復可能，然原告於對話中已明確表示「不願意」，故雙方關係顯然無法修復等語。然，兩造本是來自不同原生家庭，於共組家庭後自是有相異之想法及生活習慣，本需時間溝通並一同成長，惟若原告自身不願溝通，兩造間之婚姻關係自然會生破綻，且此破綻當會逐漸擴大，而此破綻的擴大，即難歸責於被告。況由上開對話內容，難認定原告曾欲修復婚姻關係而與被告有積極溝通之事實，亦難認定兩造於溝通後，仍有嚴重爭執，而有婚姻之嚴重破綻情事，是原告以上揭兩造對話內容，主張兩造婚姻關係中，有足以破壞共同生活之重大事由，而生破綻等情，並無理由。 　㈣再原告主張於本院審理程序中，原告業已陳明兩造原共同居 所即承租之新北市○○區住處，因承租人為原告母親，且早已預定於113年8月後房東即要收回自用，而無續租可能性，然被告卻於程序中謊稱房東僅要漲租金，其欲續租該處，復又稱其透過原告母親欲聯繫房東，然尚無法聯繫云云，再又稱其將休學以便照顧未成年子女，然被告並未休學，甚而向學校申請弱勢助學金，顯見被告滿是謊話，經此次訴訟，原告更是對被告的信任蕩然無存等語。然查，原告於本院113年8月審理期間，即已陳明兩造尚共同居住新北市○○區租屋處，因房東欲收回房屋，故於113年8月間即要帶未成年子女搬遷他處等語（見本院卷第149頁），又該處房屋之承租人既為原告之母，則被告對於後續承租細節是否具體知悉，本有疑義，況縱被告就新北市○○區承租乙節有說謊之嫌，然由該次程序進行，多在釐清倘原告搬離該處後，兩造對於未成年子女之分工合作可能性及細節，而此僅訴訟上之攻防行為，原告以此主張其與被告間婚姻關係確有破綻，而無修復可能性等語，亦無理由。又被告對於其前曾稱欲休學並照顧未成年子女乙事，亦說明其原本欲休學，但與師長討論後，認為其以低於9學分模式繼續就學較為適當，故而未辦理休學等語，則被告對其日後求學規劃之陳述前後不一，亦難推論被告有說謊行為，是原告上揭主張，依客觀的標準，尚未達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。 　㈤綜觀原告主張及全卷事證，可知兩造婚姻關係不睦，係因兩 造就家務、分擔家庭生活費用等事意見不同，及夫妻雙方性格、價值觀念等差異所致，然夫妻相處有所齟齬、發生爭執磨擦均在所難免，此時本應由夫妻雙方相互包容、尊重、溝通以取得共識，原告所主張之上開事由，難據此認定兩造婚姻存有無法繼續維持之事由存在。 　㈥又至本院113年10月17日言詞辯論終結時止，兩造分居未滿2 月，又本件並無難以維持婚姻之重大事由之事由存在，是原告依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，核屬無據，應予駁回。原告離婚之訴既經駁回，兩造婚姻關係依然存續，則原告請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費部分，亦屬無據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官 曹惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀，並應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴