離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第77號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 賴淑玲律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： 　㈠兩造於民國97年6月6日結婚，未育有子女。兩造婚後未久， 原告即發現被告性格暴躁，處境稍有不順遂就將負面情緒轉嫁到原告身上，經常對原告實施言語暴力及情緒勒索，雙方感情因此漸行漸遠，並於102年分居；後因原告心軟而重新接納被告，兩造遂於106年復合，並同住於新北市○○區○○○路000號3樓之8。豈料被告竟又故態復萌，自110年起至112年8月兩造同住期間，被告仍經常無故發怒，或將對第三人不滿情緒轉嫁至原告，肆意對原告宣洩情緒並辱罵三字經穢語，被告所為實係羞辱原告之人格。又於112年4月12日原告欲為被告慶生，被告竟因心情不好，對原告怒罵三字經穢語，更稱「這種慶生，不食嗟來之食，不用了」等語，足見被告情緒起伏不定，動輒將原告當作出氣筒，令原告遭受莫大之精神壓力。另被告先前也曾提出離婚協議書要求與原告離婚，然當原告簽署後，被告又反悔不簽。原告實不堪再忍受被告之精神折磨，適逢上開住處之租約到期，兩造遂於112年9月7日各自搬離上址，因而分居迄今。 　㈡綜上，被告在婚姻關係中，常對原告實施言語暴力及情緒勒 索等精神虐待行為，以致雙方感情破裂，且自112年9月7日起分居迄今。足見兩造夫妻之間本應互信、互愛之情感及生活上互相扶持之婚姻基礎已經完全蕩然無存，婚姻業已發生重大破綻，已達任何人處於同一境況均將喪失維持婚姻之意願而無和諧之可能，原告爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定，請求本院擇一判准離婚。 　㈢並聲明：請准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： 　㈠原告於112年6、7月出國至歐洲期間，尚且開心的跟被告有訊 息互動，然於回國後，竟突然逼迫被告簽字離婚，並提起本件離婚訴訟；另112年1月後兩造婚姻並無重大破綻產生，原告在112年4月尚且幫被告慶生，以及112年6到8月間、112年12月兩造仍有正常的互動，顯示兩造是和平相處的，原告曾表達其正面感情，足見兩造婚姻並無重大破綻。 　㈡原告主張被告對其講話不雅等情，均是112年1月以前所發生 之事。此外，依據原告所提出之112年8月22日譯文內容，在該時間點被告因忙於考試，一大早出門上課至晚間才回家，對於外面噪音或第三人所說之髒話感到不滿，故有辱罵等行為，然被告實非辱罵原告或其家人。況被告與原告同住上址時，多次聽見對面警衛常對他人辱罵三字經穢語，被告深感困擾，並與原告商議是否搬家，然為原告上班的便利，被告僅得持續居住上址，事後因租約到期，兩造未能覓得適合之共同住處，故先行分居，因此兩造分居乃是不得已因素所致。 　㈢兩造縱因生活瑣事常起口角，然此均是口頭上的氣話，今後 亦不會再有此些爭執。又原告提出的離婚協議書是原告自行填寫，被告從未在離婚協議書上簽過任何字，故原告所提出之離婚協議書，並無從證明被告有離婚之意願。 　㈣並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 三、本院判斷： 　㈠兩造於97年6月6日結婚，未育有子女。二人於婚後同住，然 於112年9月7日因共同住處之租約屆至，二人即分別搬離承租處，而未再同住一處等情，為兩造所不爭執，惟被告抗辯此分居係因不可抗力原因所致，非兩造未能同住之正當理由等語。然查，原告主張於兩造同住期間，其已長期隱忍被告無故之情緒勒索及語言暴力，並提出兩造間之對話錄音譯文為佐，於原告所提出之錄音譯文，可見： 　⒈110年12月26日，被告向原告怒吼「趕快去洗，是怎樣啊？幹 你娘雞巴，幹，破嘛！...妳現在給我感覺就是這樣，妳現在知道我多氣了吧。...幹妳破嘛，幹你娘，幹幹，妳趕再PUSH我，我就幹給妳看」（見本院卷第105頁）。 　⒉111年1月27日，兩造因浴簾清潔問題，被告稱「妳一直在講 藉口說『啊，我沒有空啦，沒有什麼』，妳沒有說，啊，真的不好意思，讓妳去做這件事，這樣，妳沒有」，原告則回應「我不是剛一進門就說...」，被告則怒回應「妳沒有！」、「妳不要再講託詞，你只會講說為什麼沒有，妳不是先講說，我哪裡不好意思，妳講的都不是妳哪裡不好意思，而是在講，唉啊，我就是很多事啦，所以我沒辦法，幹！」（見本院卷第107頁）。再於同日稍晚，被告又再次咒罵「足賭爛（臺語），幹你娘！」，原告則詢問發生何事，被告則回應「我就是覺得妳很白目啊，跟對面的警衛一樣，白目啊」，嗣後二人再度就清洗浴簾乙事再度溝通，被告仍是以咆哮方式，數度拍桌怒吼，指責原告（見本院卷第109至113頁）。 　⒊111年8月20日兩造因細故再起爭執，被告再以怒吼方式向原 告稱「妳講的讓人家不高興的話，妳都不用做任何交代，然後人家就要對妳做任何交代，不好意思，那都之後的事，妳為什麼要先惹事咧？...妳講的那句話，妳不負責，妳就，沒關係，我以後就不想跟妳溝通，沒什麼好夠通，真的沒什麼好溝通的」（見本院卷第115頁）。 　⒋111年9月4日被告則大聲斥責「蛋就快沒了，不是雨不雨而已 ，蛋就快沒了」，原告則回應「蛋有很多，不是只有那邊」，被告再以怒吼方式回應「不好意思，我不吃別的」、「我已經跟妳講了，我現在要買，但是人家已經快沒了」（見本院卷第117頁）。 　⒌111年10月25日，被告向原告辱罵稱「幹你娘咧，我哪有休息 ，一個晚上而已耶，幹，妳有說妳上課連續怎樣，我，一個禮拜，一到五，只有禮拜二跟禮拜四，喘個氣，結果我喘了嗎？幹你娘咧，幹你娘」，經原告安撫經欲被告小聲一點，被告再次辱罵「幹你娘，您爸不爽，不爽啊」、「妳影響到我的啦，幹，幹，妳如果擔心在乎，妳乾脆不用跟我講那些」、「妳那麼多意見，妳有那麼多意見，請妳去跟隔壁講好不好，去跟樓下講好不好，每次都不敢講，隔壁這樣子妳有吭個屁嗎？」（見本院卷第33頁）。 　㈡是由上開錄音光碟及譯文可知，被告動輒以咆哮方式與原告 溝通，又以兩造對話內容，可知被告除對於原告某些語言內容較為敏感而常有情緒反應外，甚而亦不斷以三字經穢語辱罵原告，故由被告之語言表達內容、態度、語氣，於一般人處於同樣環境，均可認其精神受到莫大壓力。則兩造於於112年9月7日因位於新北市三重區之租賃房屋租約屆至後，原告藉此與被告分居，未再同住，即有其正當理由。 　㈢而按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，所謂難以維持婚姻之重大事由，應以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。兩造於112年9月7日分居迄今，又兩造分居有其正當事由，已如上述，則兩造無共同生活已逾一年，期間未見兩造有何積極互動、往來，且均無挽回婚姻之舉，堪認兩造均無維繫婚姻之意願。是本院審酌兩造婚姻關係因生活中之衝突，屢生爭執，感情失和進而分居，已逾一年無共同生活，夫妻感情嚴重疏離，輔以婚姻關係存續期間，原告所受之精神壓力，及被告之溝通方式足使兩造間之關係難以修補，已喪失婚姻關係互愛、互信、互諒、互持等重要基石，客觀上可認定兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度。 　㈣至被告答辯上開⒌部分之咒罵對象並非原告，而是外面的人及 社區警衛等語，然綜觀該日對話錄音譯文內容，原告當日曾勸被告「你這樣會影響到別人」，被告旋即回應「妳影響到我了啦，幹，妳如果擔心在乎，妳乾脆不用跟我講那些，...妳連警衛都叫不動了，還講那麼多」等語，顯見被告當日辱罵之對象即為原告無訛，是被告此部分之辯解，並不足採信。 　㈤另被告自上開111年10月25日後兩造關係已緩和，且於112年4 月間原告尚且為被告慶生，於112年6、7月原告出國期間，兩造尚且互傳LINE訊息，並提出兩造間之對話截圖（見本院卷127至137頁），可認兩造婚姻並無重大破綻等語。然此為原告所否認，並主張其僅是為避免激怒被告或討好被告等語。而查，原告就112年4月後兩造對話部分再提出相關對話譯文： 　⒈112年4月12日於原告為被告慶生時，被告稱「一起好好的把 這事辦了，就，媽的，妳跟我搞到，還跟我說，啊，這樣子你們嘉惠怎樣怎樣怎樣，好，然後我就什麼事都沒辦法做，甚至我本來說我要去買便當了，....妳脾氣很大，幹，幹妳娘，幹，太沒誠意了，這種慶生，不食嗟來之食，不用了，謝謝不用，我還寧可不要，不要整天還要付什麼罰單，什麼的，一大堆有的沒有的」（見本院卷第151頁）。 　⒉112年5月19日原告稱「我沒有瞪你」，被告則回應「你一直 這樣瞪著我，妳沒有？」，原告則回應「我是很累，我在休息」、「我的口氣是不是委婉的說，我們可不可以講，聊以聊？」，被告則再稱「妳休息，妳往這邊，往哪邊，都可以，妳是，那個，我，我只好很不好意思一直低著頭」、「妳沒有瞪？那妳可以看別的地方，妳又沒有在跟我講話，我已經不想跟妳講話了」、「妳現在還要繼續這樣嗎？妳就繼續還一直瞪著我？那我跟妳說，妳還要繼續這樣嗎？妳自己都不做任何改變」，原告回稱「你要不要看一下畫面，誰在瞪你？」（見本院卷第159頁）。 　　而由上開對話內容，可見兩造在111年10月25日後關係並未 和緩，甚而於原告為被告慶生時，被告仍怒稱「這種慶生，不食嗟來之食」等語，或於原告欲與其溝通時，或不願與原告對視或指責原告眼神，難見兩造於111年10月25日後，兩造關係有何和緩跡象，復以，原告雖於112年6、7月出國期間與被告以LINE為聯繫，然觀諸聯繫內容，僅數則分享彼此生活事項，況此些訊息均是於112年9月7日兩造分居前所發送，而兩造既於112年9月7日後即分居迄今，且在此期間未有任何互動，已如上述，則於112年6、7月間之訊息聯繫，並無從佐證兩造尚有互敬、互愛，或欲維繫婚姻關係之情，是被告上開答辯，並非可採。 四、綜上，兩造於婚姻期間爭吵不斷，且難以溝通，又於112年9 月7日分居迄今，期間兩造未曾有何聯繫，被告亦無積極作為欲維繫兩造間之婚姻關係，兩造夫妻關係已有名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告對婚姻之破綻有可歸責，揆諸上揭見解，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　 家事第一庭　 法　官　曹惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴