履行同居

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第11號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造於民國105年1月1日結婚，不料相對人 於112年12月起出軌、背叛聲請人，且於113年1月及2月間對聲請人施以暴力行為，聲請人盡力冷靜溝通，希望相對人回歸家庭，負起對婚姻之忠誠義務及對未成年子女之照顧扶養義務，然相對在113年3月20日起便離開兩造共同住所，並藉此脅迫聲請人分擔9成之家庭費用及扶養費用。聲請人極力勸說，相對人仍不願返家，聲請人雖向相對人提起保護令之聲請，然只要相對人還願意重視子女，聲請人願意切結或放棄部分權利，為此，爰依民法第1001條之規定，提起本件聲請，並聲明：相對人應與聲請人同居。聲請程序費用由相對人負擔。 二、相對人經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀做何 聲明或陳述。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限；夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第1001、1002條分別定有明文。又夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，為民法第一千零一條所明定；所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年度台上字第676號判決參照）。 四、經查，兩造於104年12月31日結婚，並於105年1月1日結婚登 記，此有相對人個人戶籍資料在卷可稽，又兩造結婚後同住於新北市○○區○○街00巷000號2樓，嗣相對人於113年3月20日搬離上址，兩造因此分居迄今，此為聲請人所陳述，且相對人於另案並不爭執，是此部分之事實堪以認定。然查，相對人於本院已另行提起離婚訴訟，案列本院113年度婚字第508號事件，而於此事件審理程序中，業經相對人該事件之訴訟代理人主張以民法第1052條第2項規定訴請與本件聲請人離婚，並主張聲請人於婚姻期間長期不顧子女，不給付家庭生活費，甚至常對相對人言語及肢體暴力，長期以來相對人無法忍受，且113年3月20日當日實係聲請人將相對人趕出家門，聲請人亦不願讓相對人回家看子女等語，是由相對人於另案之陳述，可知相對人與聲請人之婚姻關係已生齟齬。 五、再查，兩造先前均曾對他方提出保護令之聲請，本件相對人 前曾主張聲請人只要在兩造吵架時就會朝相對人丟東西、揚言相對人若不給錢，將趕走相對人，相對人甚而主張在113年2月間，聲請人在家搶奪相對人之手機，相對人拿回手機後躲進廁所時，遭聲請人衝進廁所將其壓倒在地，致其受有膝蓋、大腿瘀青等傷害等語，故經本院核發113年度家護字第1278號民事通常保護令在案，並命本件聲請人不得對相對人為不法侵害行為及騷擾行為；而本件聲請人就相對人主張之上述事實，亦於保護令事件中陳述其並未想趕走相對人，僅是希望挽回，然相對人不願溝通，也不願分擔開銷，聲請人始稱「不願分攤就離開」。另聲請人亦主張兩造於113年1月28日，因細故發生爭執時，相對人咬其手指、手臂，致其受有右側前臂挫傷、右側拇指及食指挫傷、左側前臂擦挫傷之傷害，及於113年2月26日，兩造發生爭執後，相對人毆打聲請人之頭及臉部，並向本院聲請對相對人核發民事通常保護令，經本院以113年度家護字第1364號民事通常保護令核發在案。是兩造既均對他方提出保護令之聲請，堪認兩造倘仍同住一處，均有遭受他方暴力行為之虞，已有無法同居之事由，則相對人未能履行夫妻同居義務，有其理由。從而， 　　聲請人之聲請為無理由，應予駁回。 六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官 曹惠玲 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴