給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第2號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 丙○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○為配偶關係， 現婚姻關係存續中。相對人自兩造婚後迄今，從未負擔扶養費，寵妾滅妻，長期居住大陸。又相對人自臺灣臺北地方法院○年度家訴字第○號判決後，縱聲請人屢次請求其返家，惟相對人均未理會。聲請人因肺積水，若感冒很容易復發，加上心律不整，心臟衰竭，且因聲請人長年服用抗憂鬱藥物，腰椎有粉碎性骨折，行動不便，每天不定時會暈眩，腎臟亦生有11公分之水泡，腦袋也退化，經常記不住事情，復因聲請人現年○歲，隨時有因病危需急救照護之需要，已為無自救力之人，未來必須要有配偶即相對人之照顧。再相對人曾任廣州臺資企業協會會長，其在大陸地區2名兒子均已成年，但都沒在工作，且相對人頻繁往返兩岸，並經常出國旅遊，足見其確有資力扶養聲請人，而相對人每月需負擔聲請人之扶養費及醫藥費共計新臺幣(下同)24,200元，故為此提出本件請求等語。並聲明：(一)相對人應按月於每月1日給付甲○○24,200元至甲○○死亡之日止。(二)相對人預付2年之扶養費計580,800元。 二、相對人則以：伊早已與聲請人離婚，後遭聲請人抗辯離婚無 效，因伊當時人在境外，未及開庭便遭法院判決伊敗訴，故伊與聲請人現仍為夫妻。但因伊現已○幾歲，且僅依靠社會福利每月共計1.4萬多元維生，除此之外，並無其他任何收入、財產，故無能力支付扶養費等語，資為抗辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。 三、按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1定有明文。次按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高法院91年度台上字第1798號判決意旨參照)。所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己之原有相當之生活而言，即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化。 四、本院之判斷： (一)兩造於○年○月○日結婚，並於○年○月○日離婚，後於○年○月○ 日撤銷離婚登記，兩造之婚姻關係現仍存續中等情，有兩造個人戶籍資料查詢結果及聲請人之親等關聯(一親等)查詢結果(見本院卷第165頁至第166頁、第323頁至第326頁)在卷可參，此部分之事實應可認定。 (二)聲請人係不能維持生活之人，有受扶養之必要： 　　本件聲請人係○年○月○日生，現年○歲，已屆退休年齡，並曾 患有嚴重特殊傳染肺炎、慢性收縮性(充血性)心臟衰竭等疾病，聲請人於110年至112年之全年所得總額依序為792元、823元、285元，其名下則有3筆投資，財產總額為15,100元，且聲請人於113年1月至4月每月各領有中低收入戶老人生活津貼8,329元、111年至112年每年各領有健保補助4,000元、110年至112年間每年領有重陽敬老金2,000元。自95年5月起領取國民年金老年基本保證年金，惟自○年○月起因不符請領資格，遭勞動部勞工保險局不予給付。於○年○月○日實領勞工保險老年給付522,058元等情，有聲請人之聲請人之個人戶籍資料查詢結果、亞東紀念醫院111年10月13日診字第1111401065號乙種診斷證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業(所得、財產)、新北市政府社會局113年4月15日新北社老字第1130677290號函暨隨函所附之新北市社會局社福津貼核發清冊、勞動部勞工保險局113年4月19日保國三字第11360139230號函等件在卷足參(見本院卷第43頁、第111頁至第114頁、第203頁至第208頁、第267頁至第270頁、第323頁)，考量聲請人現收入微薄，雖曾領取前開勞工保險老年給付及社會福利補助金，但縱以新北市政府所公告之113年度每人每月最低生活費16,400元核之，仍不足以維持其生活，況再衡以現今生活及物價水準，堪認聲請人以現有資力，尚不足維持其每月之最低生活，可認聲請人係不能維持生活之人而有受扶養之必要，而相對人為聲請人之配偶，依法為聲請人之扶養義務人。 (三)關於相對人是否具備扶養能力部分： 　　聲請人主張相對人係聲請人之配偶，曾任廣州臺資企業協會 會長，且頻繁往返兩岸，並經常出國旅遊，並認相對人有隱匿財產之情事，故認相對人具有扶養能力等語，並提出相對人廣州市臺資企業協會名片、相對人出遊照片、海珠區台辦新春慰問座談會照片、大陸地區廣州市政府領導至相對人住處拜訪及合照之照片等件為證(見本院卷第91頁、第99頁至第101頁、第313頁至第315頁)，然此均不足以證明相對人確有如聲請人所稱有隱匿財產之情，更無從據以認定相對人係具相當資力之人。而相對人係○年○月○日生，現年○歲，已逾勞動基準法法定之強制退休年齡，難認有勞動能力，且其於110年至112年間無任何所得，名下亦無財產，現領有中低收入戶老人生活津貼8,329元、老年年金428元，近3年僅於112年間有3次入出境紀錄等情，有相對人個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業(所得、財產)、臺北市政府社會局113年6月24日北市社助字第1133087560號函、勞動部勞工保險局113年7月2日保國三字第11310016770號函暨隨函所附國民年金保險給付申領資料查詢表、入出境資訊連結作業等件在卷可佐(見本院卷第119頁至第122頁、第217頁、第273頁至第275頁、第317頁至第321頁、第325頁)，復衡以臺北市政府所公告之113年度每人每月最低生活費19,649元，可見相對人之所得仍不足以維持其生活，況再衡以現今生活及物價水準，堪認相對人以現有資力，尚不足維持其每月之最低生活，可認相對人應屬無扶養能力之人。 (四)從而，聲請人雖有受相對人扶養之必要，然相對人已因年邁 而欠缺謀生能力，且名下亦無財產，其自身尚需他人扶養，足認相對人不具扶養聲請人之能力，如令其對聲請人負扶養義務，將導致其生活有發生重大惡化之虞，揆諸前揭最高法院判決意旨，應認相對人對聲請人不負扶養義務。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所主張之證據 ，經本院斟酌後，均核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅