暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第131號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 代 理 人 翁健祥律師 關 係 人 丙○○ 上列聲請人因與相對人間監護宣告事件（113年度監宣字第1066 號），聲請暫時處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人係聲請人及關係人之母。相對人患有 失智症等疾病，前與聲請人同住在○○市○○區○○路00巷0號之住處，並已由聲請人照顧多年，然關係人自民國113年8月2日與相對人外出遊玩後，即未再偕同相對人返家，且拒絕外籍看護照護相對人，相對人復未攜帶衣物及藥品等物，繼關係人將相對人原有保險進行變更，令相對人之身體及財產陷於危險。聲請人已聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，現由本院以113年度監宣字第1066號事件受理中，為維護相對人之利益，本件實有暫時處分之必要，爰依法聲請命相對人於本案裁定確定前，應先返回上開住處與聲請人同等語。 二、相對人則答辯略以：相對人先前因不清楚關係人在○○之地址 ，才暫與聲請人同住，相對人與聲請人同住時，雖未受聲請人不當虐待，聲請人亦有照顧相對人，然相對人與關係人同住較為習慣，且關係人不會限制相對人行動，亦不會禁止相對人找聲請人，相對人在關係人家中很自由，是聲請人本件聲請，並無理由等語。 三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項前段、第3項分別定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，且暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分，且確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。 四、經查： 　㈠相對人為聲請人及關係人之母，聲請人前已聲請宣告相對人 為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，現由本院以113年度監宣字第1066號事件受理在案等情，業經本院依職權調閱113年度監宣字第1066號事件卷宗核閱屬實，堪予憑採。 　㈡至聲請人主張關係人於113年8月2日逕自帶走相對人後，拒讓 相對人返回聲請人住處，令相對人之身體及財產陷於危險等詞，固據聲請人到庭陳稱在卷（見本院卷第59至61頁）。然參以相對人於審理時陳稱：伊先前與聲請人居住時，聲請人照顧狀況還好，沒有對伊不好，但因為關係人之前在○○，伊不清楚關係人實際住址，沒有其他地方去，故一直跟聲請人住，後來關係人開車載伊到關係人家，伊現在比較想跟關係人住，因為伊跟關係人住比較習慣，伊現在不要跟聲請人住，伊在關係人家中很自由，關係人不會限制伊行動，也不會阻止伊去找聲請人等語（見本院卷第60至61頁），則相對人既當庭表示現不願繼續與聲請人同住，要改與關係人同住等情，自難逕認係關係人強行將相對人帶離聲請人住處，並限制相對人之人身自由，是相對人已陳稱其現欲與關係人同住，且相對人對其並無限制人身自由或不當對待行為等詞，則在本案裁定確定前，自應尊重相對人之意願，尚難逕認有暫命相對人返回上開住處與聲請人同住，並由聲請人照顧之急迫性及必要性，是聲請人上開主張，洵非有據。從而，本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。 五、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元整。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱