返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡字第19號 原 告 Ａ０１ 法定代理人 Ａ０２ 訴訟代理人 湯偉律師 被 告 Ａ０３ 訴訟代理人 江曉俊律師 張煜律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一三年六月 十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　理　　由 一、原告起訴主張：原告為其法定代理人Ａ０２與被告Ａ０３之婚生子 女，並自二人於民國112年3月10日離婚後，原告由Ａ０２單獨行使親權。而Ａ０２前於111年2月8日、6月11日，分別匯款新臺幣（下同）21,800元、49,000元、46,000元、25,000元之款項予原告，為原告之特有財產，然被告竟於111年10月13日分別提領60,000元、60,000元，共計120,000元，顯然屬無法律上之原因，而獲有相當之利益，致原告受有損害。為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還等語，並聲明：請求被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告所舉之其所有之上開帳戶交易明細，僅能證 明原告之帳戶有相關之匯款、提款紀錄，但未能證明原告主張為真實，而且被告得原告法定代理人之同意，本可自原告之帳戶內提領並支付原告開銷等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項(本院卷第144頁，並依論述之妥適，調整其 內容)： (一)原告所有之桃園福林郵局帳號00000000000000號帳戶於111 年2 月8 日於存入21,800元；又於111 年6 月11 日存入49,000元、46,000 元、25,000 元，有原告上開帳戶之客戶歷史交易清單附卷可參（見本院卷第25頁）。 (二)原告所有之上開帳戶於111 年10月13日有提取60,000元、60 ,000元，共計提取120,000元，有原告上開帳戶之客戶歷史交易清單附卷可參（見本院卷第25頁） 。 五、本院之判斷： 　　至原告主張被告無正當理由，提領其所有帳戶內共計120,00 0元之特有財產，受有不當得利120,000元，致原告受有損害等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：原告依民法第179條規定，請求被告返還其不當得利120,000元，有無理由？ (一)按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其 特有財產，民法第1087條定有明文；次按未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1088條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179條前段亦有明文。而不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1792號判決參照）。 (三)經查，被告與Ａ０２為原告之父母，渠等於112年3月10日經臺 灣桃園地方法院調解離婚，並約定未成年子女即原告之權利義務由Ａ０２行使負擔等情，有臺灣桃園地方法院111年度家調字第1517號調解筆錄附卷可考，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。 (四)又原告上開帳戶內於111 年6 月11 日，分別存入49,000元 、46,000 元、25,000 元，而原告法定代理人則有於同日提領自其所有之八德更寮腳郵局00000000000000號帳戶內提領60,000元、60,000元款項之紀錄，此有原告上開帳戶明細附卷可考（見本院卷第23頁），矧之原告於111 年6 月11 日當時，僅為1歲多之幼童，並無謀生能力，亦無任何固定之收入，仰賴他人撫育，其帳戶內僅有他人不定期匯入之款項，依一般常情，原告所有上開帳戶內之款項，除有特殊情形外，應為繼承、他人贈與或其他無償取得，則其所有之上開帳戶內於111年6月11日所存入之款項共計120,000元係原告無償取得之特有財產，應無疑義。是原告主張上開3筆匯入其帳戶內之款項實際上為他人贈與之特有財產乙節，應屬可採。 (五)復觀諸原告所提出其法定代理人Ａ０２與被告間之錄音檔案， 錄音檔案時間00:07:25-00:07:44時，Ａ０２稱：「15萬放在小孩(即原告)戶頭裡面，這個是不會動的…15萬不動阿嬤的錢就放在那邊可以嗎？那如果我真的付不出來，我們再來做討論」；錄音檔案時間00:07:52-00:08:00時，被告則回覆：「我覺得可以啊、因為我剛剛有講15萬我就不會隨便碰」；錄音檔案時間00:08:15-00:08:20時，被告又稱：「小孩(即原告)那邊你要看簿子，也可以看阿，我不會動用就是不會動用。」等語，有錄音檔案光碟及譯文附卷可考（見本院卷第157至159頁），亦足以佐證被告確曾保管原告上開帳戶，且曾應允Ａ０２不會動用原告上開帳戶內之15萬元存款，益徵原告主張：被告於斯時保管原告所有之上開帳戶，並自原告所有之上開帳戶於111 年10月13日提取60,000元、60,000元等情，並非虛妄。而原告上開帳戶內之款項既然為其之特有財產，非為其本人之利益，不得處分之。被告自其所保管之原告帳戶內提領上開款項，復未舉證其有合法之權源，並致原告受有該提領款項無法再對郵局主張寄託物返還之損害，則原告依民法第179條不當得利之規定，訴請被告應返還原告不當得利120,000元，為有理由。 六、綜上，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付 原告120,000元，及自起訴狀送達之翌日即113年6月18日（參本院卷第43頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假 執行，家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。準此，本件關於主文第一項部分，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宜欣