返還所有物等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡字第8號 原 告 張書豪 被 告 蔡宇瑄 上列當事人間請求返還所有物等事件，經本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣2,718元，及自民國113年4月2日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘請求駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告與原告原為夫妻，於民國107年3月2日至109年1月16日婚 姻期間同住一處，嗣於109年5月26日經本院以109年度家調字第442號成立調解離婚，調解筆錄第6條協議離婚後兩造財產各自返還，而被告於112年7月4日侵占案件（臺灣新北地方法院112年度偵字第36331號）偵查庭中，承認2年婚姻費用皆由原告負擔，也答應檢察官願意返還原告財產，但時至今日被告仍未歸還其承諾返還如附表一所示之原告私人物品，為此依民法第767條規定及兩造離婚調解成立筆錄第6條，請求被告返還附表一之財產予原告，如無法返還原告物品，應補償原告新臺幣（下同）78,460元。 　㈡109年6月至8月、110年2月原告任職公司薪水單扣繳子女健保 費每月1,637元，共扣繳4個月即6,548元，因原告於110年2月9日向被告催繳，因此依年息百分之6計算至113年為止之利息為589元，總共7,137元(計算式：6,548元+589元＝7,137元)。 　㈢兩造離婚時約定雙方所生未成年子女甲○○由被告擔任主要照 顧者，故離婚後原告多次要求被告將未成年子女健保轉入納保，但被告始終拖延，而上開調解筆錄業已約定原告於未成年子女滿3歲前，按月給付被告關於子女扶養費15,000元，然並未協議由原告負擔子女健保費，相較行政院主計處公布之109年新北市平均每人月消費支出的一半即23,061元÷2=11,530元，原告多支付了3,500元，故原告109年6月23日開始向被告告知應轉入未成年子女健保，並催討代墊之未成年子女健保費用，但被告卻收到衛福部於110年1月25日行文催繳甲○○健保費，此時原告才發現被告始終不願意負起責任負擔甲○○健保費用，因此原告於110年2月也有補繳甲○○自8月起的健保欠費，原告雖未保留當時繳納證明，然由健保署網站甲○○健保納保記錄，可知110年2月8日轉入轉出原告任職公司台灣愛美科公司，而依衛生福利部中央健康保險署113年10月28日健保北字第1131085510號函，可知甲○○於109年5月至8月7日依附原告投保，每月保險費金額為1359元，則原告此3個月的健保代墊費用為1,359元×3個月＝4,077元，加上4年每年5％利息881元，共計4,958元。 　㈣兩造離婚後，被告多次未履行調解成立筆錄所約定之會面交 往協議，造成原告工作損失。依調解成立筆錄之協議，被告應於未成年子女與原告結束會面交往後於週日晚間8點接回未成年子女，但被告多次未依協議接回小孩，導致原告得向公司請假，而依勞基法第38條規定，勞工可以選擇把未休畢的法定休假天數轉換成工資(未休假代金)，故原告依照民法第184條前段及勞動基準法第38條之規定，請求被告賠償原告為了照顧小孩而請假所損失之未休假代金26,766 元等語。 　㈤對被告答辯之主張： 　　對於被告主張原告離婚已經清點個人物品並且加以簽收，以 及請求的物品為子女的用品或是家庭生活用品，或是已經年久失修云云，然被告所提的簽收單只是簽收而已，但不是切結書，很多東西都是離婚前被告趕我出去時我就跟被告說我要，因為我假日照顧未成年子女需要這些育嬰跟生活用品，這些也都是我用信用卡買的，是我的私人財產。依照夫妻法定財產制，當時還沒有離婚，都可以證明自己所有財產。 　㈤並聲明： 　　⒈被告應返還原告如附表一所示之物，如無法返還原告物品 應以各所有物金額補償之，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉被告應給付原告代墊未成年子女之健保費7,137元，並自起 訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒊被告應給付原告26,766元，並自起訴狀繕本送達翌日起， 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 二、被告則以： 　㈠婚前兩造達達成共識約定要住被告住處，原告還自己主動說 表示住的部分他都沒付任何錢，又說他年薪200多萬，家庭生活開銷部分就都由他出，被告以為兩造都談好有共識才會閃婚，然婚後原告一個月只給被告12,000元左右，兩造並為此一直爭吵不休，原告開始指摘被告沒付出，被告表示既然如此那就不要住這，一起搬出去住，所有生活費用兩造平分，但原告不願意，婚後被告每月向原告支領12000元生活費約8個月後，之後兩造大吵，被告表示一個月12000根本不夠用，之後爭取到每月2萬元生活費並要求以匯款方式給付，超過2萬元之花費則由被告自己負擔，至懷孕後期需要頻繁產檢跟生完小孩，再次爭取到一個月3萬元生活費，原告也只付了8個月，原告更不斷以貶低歧視言語侮辱被告，108前12月原告只匯款1,205元，此後直到109年5月31日均未給付子女扶養費，迄至109年5月26日成立離婚協議離婚後的下個月才開始匯款子女扶養費予被告。原告請求返還之物品均非其個人用品，而是兩造婚姻存續期間生活所需而購買之家庭用品，且大部分都小孩用品。兩造離婚後，被告已放棄向原告請求剩餘財產分配，自願淨身出戶離婚，原告請求之個人物品也都在律師事務所簽收完成，離婚當下就已兩清。手機、皮夾是婚姻關係存續期間原告送被告的禮物，原告現在請求被告返還，被告無言以對，被告送原告的禮物、或放原告家的衣物飾品保養品，被告也都沒拿走，也沒請求原告返還。 　㈡被告生完小孩後沒有外出工作，當時詢問健保局子女如何投 保，健保局人員表示未成年子女的健保要加保在有工作的父母名下，所以就加在乙○○名下，離婚協議書也沒約定要轉出小孩健保，離婚時原告年薪220多萬元，被告則沒有工作，被告已經放棄剩餘財產請求，由原告支付子女健保費也是正常的事情，但之後為此爭吵不斷，原告一直威脅被告，被告再去詢問健保局可以如何處理，健保局人員才告知被告可以去辦理轉入被告名下，被告前往辦理相關手續時才發現兩造女兒的健保已經6個月未加保，積欠健保局6個月健保費用也都是被告補繳，原告現在連剛離婚時繳的2、3個月子健保費都要向被告請求，實無理由。衛生福利部中央健康保險署113年10月28日健保北字第1131085510號函的資料正確無誤。 　㈢被告係因生病、確診時才請原告照顧子女幾天，被告也有提 供確診證明予原告，被告不得已才請原告照顧兩造子女，兩造子女也是原告的小孩，原告的請求顯無理由；原告之前曾經傳給被告法條，並表示主要照顧如果生病就要把小孩交給另一方照顧，現在卻請求被告給付未休假代金，顯無理由，況兩造離婚，被告一直配合原告的時間讓原告跟子女會面交往，原告則經常不尊重已兩造約好的時間，曾經臨時要跟女友出遊不接小孩，不顧被告已安排好其他行程，完全要被告取消自己的行程而配合原告，被告也都取消所有活動於原告探視時間照顧子女，也沒有向原告索要金錢。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求被告返還所有物部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，亦有最高法院17年上字第917號判例可資參照。原告主張依民法第767條之規定，及兩造離婚調解成立筆錄第6條，請求被告返還附表一之財產予原告，如無法返還原告物品，應補償原告78,460元云云，被告則主張兩造離婚時已點交原告個人物品，手機、皮夾為原告贈與，其餘物品則為子女用品等語，並提出原告簽收單為憑，是原告應就附表一所示物品為其個人所有負舉證責任。 　⒉經查，兩造於107年3月3日結婚，於109年5月26日於本院調解 離婚成立，並於調解成立筆錄中第6條約定：兩造各自名下財產(含動產及不動產)歸各自所有，各自負債亦各自負擔。嗣原告於109年6月2日前往吳弘鵬法律事務所領取先前寄放予被告住所之私人物品［物品名稱：IRIS貓砂盆、大同陶瓷電磁爐、新竹都城隍廟白色雕塑、Honda便當盒、Panasonic白色相機、太星電工藍色插頭轉換器、Ixia白色插頭轉換器、audio technica耳罩式耳機、Panasonic 電池充電座（含三號電池1顆、四號電池2顆)、粉紅色自拍棒、白蘭氏雞精2瓶、MIDO手錶、GIOVANNI VALENTINO黑色皮帶(新)、GIOVANNI VALENTINO黑色皮帶(舊)、YU FONG電表、不明品牌之皮帶、新多益必考文法、粉紅色筆記本、瑞發純金珠寶(含1條項鍊、2條手鍊及1對耳環、不含戒指)、瑞昱半導體股份有限公司五週年紀念獎盃、大亞鑽石對戒(男方)、不明品牌之灰色單肩包、其他私人文件］，確認簽收後簽立簽收單等情，有兩造戶籍資料、本院109年度家調字第442號調解成立筆錄、簽收單在卷可佐(見本院卷一第111至113頁、第155至177頁)，且為兩造所不爭執，前開事實堪信為真。 　⒊按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。又所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。原告請求被告返還附表一所列鍋具、子女推車、消毒鍋等物品，固提出相關購買證明，然觀原告主張附表一所示之物品，多屬兩造婚姻關係存續期間所購置之家庭生活用品，而LV錢包、OPPO手機亦難以認定為原告個人物品，依兩造於109年5月26日於本院調解離婚成立，離婚後原告於109年6月2日前往吳弘鵬法律事務所領取並簽收上開物品之內容、時間順序，可認兩造當時應已就家庭生活用品、兩造個人物品等動產為分配，留在被告住所、由被告占有使用中之物品，即歸被告所有，難以僅憑相關購買證明，遽認附表一所示之物品為原告所有，原告又未提出其他證據以實其說，故原告請求被告返還附表一所示之物品或以各物金額補償，即非有據，不能准許。 　㈡原告請求被告返還健保費部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。依前揭規定，父母對於未成年子女保護教養所生費用由父母共同負擔之，如非父母不能共同負擔義務，而父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用。 　⒉兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，雙方已於109年5 月26日在本院成立調解離婚，並同意所生子女甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與被告同住並負主要照顧責任，原告同意自109年6月5日起至未成年子女甲○○滿3歲之日止，按月給付被告關於子女扶養費15,000元扶養費，另於甲○○滿3歲之日起至滿20歲之日，按月於每月5日前給付被告關於子女扶養費13,000元等事實，有本院109年度家調字第442號調解成立筆錄在卷可考，且為兩造所不爭執，堪信為真。 　⒊原告前揭主張已依上開調解筆錄每月足額給付子女扶養費， 故子女之健保費應由被告負擔，請求被告給付由原告代墊之甲○○健保費等情，經衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)函覆略以：甲○○109年5月至109年8月7日依附原告投保、109年8月7日至110年5月依附被告投保，另查甲○○109年5月至7月每月保險費金額為1,359元，109年8月至109年12月每月保險費金額為749元，110年1月至5月每月保險費金額為826元等情，有健保署113年10月28日健保北字第1131085510號函附卷可憑（見本院卷二第301頁），兩造調解程序約定原告每月應分擔子女之扶養費15,000元，而全民健康保險費雖非消費性支出，非屬平均每人月消費支出統計項目，惟仍屬強制性社會保險支出且為未成年子女醫療保健之重要支出，應為子女甲○○之年齡身分所需，故兩造約定原告支付子女每月之扶養費15,000元，應已包含原告應負擔之未成年子女之健保費支出在內，原告主張其無庸在每月應分擔之15,000元以外，再額外負擔未成年子女之健保費，應屬有據。相對人前揭所辯自不足採。 　⒋又依被告所提之全民健康保險110年1、2月保險費計算表記載 ：甲○○109年8月至110年1月追溯保險費4,571元(110年2月保險費計算表：甲○○本月保險費0元)，繳款人：丙○○等情(見本院卷二第277頁)，互核健保署113年10月28日健保北字第1131085510號函記載：109年8月至109年12月每月保險費金額為749元，110年1月至5月每月保險費金額為826元之計算結果相符(計算式：749元×5月+826＝4,571元)，可知109年8月至110年1月甲○○之健保費用係被告繳納。 　⒌再者，依被告所提全民健康保險第六類保險對象補中斷轉入 、出申請表、退保申請表記載：甲○○補中斷轉入新竹市東區區公所日期為109年8月7日、轉出日期為110年2月9日；全民健康保險第六類保險對象投保申請表記載：被保險人丙○○、眷屬甲○○，投保單位：新北市板橋區公所，填表日期：110年2月9日等情，有上開申請表在卷可佐(見本院卷二第279至283頁)，與健保署113年10月28日健保北字第1131085510號函記載相符，可知110年2月甲○○依附被告投保於新北市板橋區公所，健保費係被告支付無誤。原告雖提出個人資料網路服務作業(見本院卷二第317頁)主張甲○○110年2月健保費為其所支出，然觀個人資料網路服務作業記載「投保單位：台灣愛美科股份有限公司、被保險人：乙○○、加/復保(薪調)日：110年2月8日、轉出/停保日：110年2月9日」，可知上開異動之被保險人係乙○○，並非甲○○，原告憑上開資料主張甲○○110年2月健保費為其支付，難認有據。 　⒍綜上，兩造既約定原告自109年6月起至未成年子女甲○○滿3歲 之日止，按月給付被告關於子女之扶養費，則原告請求被告返還其於109年6月、7月代墊之健保費2,718元（計算式：1,359元×2月＝2,718元），為有理由，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還前開代墊款項2,718元，洵屬有據，應予准許。另原告請求利息部分，雖主張於110年2月9日向被告催繳，然未提出相關證據證明，又依原告所提存證信函可知原告於113年2月6日寄發存證信函與被告請求返還健保費用7,137元，並定被告於收文後14日內返還款項(見本院卷一第74至77頁)，惟並未提出被告係於何時收受上開存證信函，故僅能自被告收受起訴狀繕本翌日即113年4月2日起(見本院卷一第109頁)至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。 　㈢原告請求被告損害賠償部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。 　⒉原告主張兩造離婚後被告多次未履行調解成立筆錄所約定之 會面交往協議，未依協議接回小孩，導致原告得向公司請假照顧兩造子女，而依勞動基準法第38條規定，勞工可以選擇把未休畢的法定休假天數轉換成工資，故原告依照民法第184條前段及勞動基準法第38條之規定，請求被告賠償原告為了照顧小孩而請假所損失之未休假代金26,766元等語。被告則辯稱：被告係因生病、確診等不得已情況才請原告代為照顧子女，兩造子女也是原告的小孩，原告之前也曾不尊重已兩造約好的子女探視時間，臨時要求被告取消自己的行程而配合原告，被告也都取消所有活動於原告探視時間照顧子女，也沒有向原告索要金錢，原告此部分請求無理由等語，原告對此表示：我也曾經有事，我會跟被告說當週我無法帶，這時候就是由被告帶小孩，我也沒有請保母去幫我帶小孩。被告因為沒有工作，所以沒有影響他的工作權益。被告常常在我把小孩帶回去時，不過來帶小孩，我常常要請假，我必須要工作，有工作壓力跟時間表，沒有辦法馬上請一個禮拜的長假。被告臨時要求我帶小孩，那不就像我是像被告請的保母一樣等語。然依上開法律規定，父母對於未成年子女之扶養義務，暨不因結婚經撤銷或離婚而受影響，由兩造所述可知，兩造均曾發生有事無法照顧子女委由對方照顧之情形，則原告主張上情應屬兩造為人父母協力照顧子女之日常，難謂被告故意或過失，不法侵害原告之權利，故原告此節請求，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧 附件(見本院卷一第182至203頁)： ㈠消毒鍋等物品2,128元。 ㈡學步車460元。 ㈢雙人牌鍋具： 　⒈彩椒造型陶缽470元 　⒉中式片刀1,658元 　⒊磨刀器850元 　⒋平底鍋1,270元 　⒌砧板678元 　⒍煙燻鍋組合4,230元 　⒎鑄鐵鍋4,529元 　⒏主廚刀1,031元 　⒐攪拌匙481元 　⒑油刷327元 ㈣Aprica藍色推車6,490元。 ㈤Greentom藍色推車套裝： 　⒈推車架9,200元 　⒉頂蓬605元 　⒊座椅布3,790元 　⒋置物籃605元 　⒌購物包3,600元 　⒍掛勾250元 　⒎防塵套390元 　⒏推車坐墊1,390元 　⒐推車蚊帳199元 　⒑防水雨罩450元 　⒒杯架299元 　⒓汽座提籃轉接配件1,390元 ㈥IKEA： 　⒈桌鏡269元 　⒉軟墊49元 　⒊隔熱手套69元 　⒋收納盒蓋70元 　⒌收納盒150元 　⒍粉色收納盒507元 　⒎時鐘45元 　⒏sopprot組合式抽屜盒499元 　⒐sopprot組合式抽屜盒498元 　⒑嬰兒護墊299元 　⒒嬰兒護墊布套150元 　⒓samla收納盒687元 　⒔samla收納盒蓋390元 　⒕stuk收納盒711元 　⒖stuk收納盒507元 　⒗靠枕249元 ㈦LV錢包11,100元。 ㈧OPPO手機16,580元。 ㈨象印熱水器1,500元。 ㈩遊戲地墊2,150元。 貴夫人健康食品調製機1,370元。