分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第39號 原 告 張家瑜 兼 上一人 訴訟代理人 張富勝 被 告 張家源 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被繼承人洪碧蕙所留如附表一所示之遺產，應分割如附表一 分割方法欄所示。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告張家源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　　被繼承人洪碧蕙於民國113年6月25日死亡，其有子女即原告 張富勝、張家瑜、被告張家源，被繼承人於101年2月14日與配偶張利禧離婚，故被繼承人之繼承人即為兩造。又被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造之應繼分比例如附表二所示。被繼承人並無遺囑限制遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人間無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求法院分割系爭遺產。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈、直系血親卑 親屬。⒉、父母。⒊、兄弟姊妹。⒋、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。 　㈡查原告主張被繼承人於113年6月25日死亡，而遺有系爭遺產 ，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例各如附表二所示等情，業據其提出被繼承人之戶籍謄本(現戶部分含非現住人口)、繼承系統表、遺產清冊、被繼承人之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人網路銀行擷圖、兩造之個人戶籍資料等件為證(本院卷第23頁至第35頁、第91頁至第93頁)，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為聲明或陳述，堪信原告主張之事實為真。又兩造既為被繼承人之繼承人，且無人拋棄繼承，系爭遺產並無不能分割協議，兩造無法協議分割，是原告自得依上開規定請求裁判分割系爭遺產。 　㈢再按遺產之分割方法，應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利 害關係、遺產之性質及價格、經濟效用、經濟原則及各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。本院審酌本件遺產為存款及孳息，有數量單位，性質可分等情，認被繼承人之遺產以附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割為適當。 四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求 分割如附表一所示之系爭遺產，為有理由，應予准許，並應分割如附表一分割方法欄所示。 五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割 遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有 附表一：被繼承人洪碧蕙之遺產及分割方法 編號 遺產項目 金額(新臺幣) 分割方法 1 OO商業銀行OO分行帳號0000000000000號帳戶存款 396,960元及其孳息 由兩造按如附表二所示比例分配。 附表二：兩造之應繼分比例 編號 繼承人名稱 應繼分比例 1 張家瑜 1/3 2 張富勝 1/3 3 張家源 1/3