代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第43號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 葉季如 唐于涵 被代位人 蔡○峰（原名蔡○欽） 被 告 蔡○宇 蔡○豪 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被繼承人鄭○蓮所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 分割方法欄所示。 二、訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告蔡○宇、蔡○豪依如 附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確 定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，本件原告既以債權人之地位，代位債務人蔡○峰請求分割遺產，自無以被代位人蔡○峰為共同被告之必要，先予敘明。 二、本件被告蔡○宇、蔡○豪經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：蔡○峰迄今尚積欠原告新臺幣（下同）204,074元 及利息。蔡○峰之母即被繼承人鄭○蓮於民國110年5月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，蔡志明、蔡○峰、被告蔡○豪為鄭彩蓮之子女，然蔡志明早於105年6月6日死亡，故由蔡志明之子即被告蔡○宇代位繼承，是蔡○峰、蔡○豪、蔡○宇為鄭彩蓮之繼承人，應繼分如附表二所示。因蔡○峰怠於行使遺產之分割請求權，原告為保全對蔡○峰之債權，自得代位行使蔡○峰分割遺產請求權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位提起本件分割遺產訴訟，請求將蔡○峰與蔡○宇、蔡○豪公同共有之遺產為原物分割。並聲明：如主文所示。 二、被告部分：蔡○宇、蔡○豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告得代位被代位人蔡○峰行使權利： 　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決意旨參照）。再民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。 　⒉原告主張對蔡○峰有上開債權，蔡○峰積欠款項及利息尚未清 償，蔡○峰與蔡○宇、蔡○豪共同繼承被繼承人鄭○蓮所遺如附表一所示之不動產，蔡○峰別無其他財產足以清償原告之債權等情，業據其提出本院債權憑證、相關人戶籍謄本、繼承系統表、建物及土地登記第一類謄本、財政部北區國稅遺產稅免稅證明書為證，堪信為實。蔡○宇、蔡○豪經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，堪認原告之主張為真實。則原告為保全其債權，而代位行使債務人即蔡○峰請求分割遺產之權利，為有理由。 　㈡准予分割及分割方法 　⒈按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」，民法第824條第1項、第2項、第830條第2項分別定有明文。 　⒉查被代位人蔡○峰與蔡○宇、蔡○豪共同繼承如附表一所示之遺 產，該等遺產並無不能分割之情形，揆諸前揭規定及說明，被代位人蔡○峰本得隨時請求分割遺產，以消滅其與被告間就該等遺產之公同共有關係，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、該等不動產之使用現況、遺產性質及金額等因素綜合判斷，該等遺產直接分配予各繼承人並無顯然困難，是本院認以原物分割為適當，由各繼承人依如附表一分割方法欄所示方式，分割為分別共有，應符合各該繼承人間之利益，爰判決如主文所示。 四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第116 4條規定，請求本院准許代位債務人蔡○峰請求分割如附表一所示遺產，為有理由，應予准許。又按，代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原告為保全對蔡○峰之債權所提起，兩造及各該繼承人於遺產分割後，均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依如附表二所示之比例分擔，始為公平，爰判決如主文第二項所示。 五、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　 　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容 以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人鄭○蓮之遺產 編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/192 原物分割。 依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/32 3 新北市○○區○○段000000000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號2樓) 1/8 附表二：繼承人之應繼分 編號 姓名 應繼分 1 蔡○峰(被代位人) 3分之1 2 蔡○豪 3分之1 3 蔡○宇 3分之1