確認遺囑無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第100號 原 告 丁○○ 訴訟代理人 吳弘鵬律師 複 代理人 王怡婷律師 王威皓律師 被 告 丙○○ 甲○○ 乙○○ 共 同 訴訟代理人 郭守鉦律師 董璽翎律師 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠緣被告丙○○與原告父親即被繼承人戊○○雖未辦理結婚登記， 但自被告甲○○、被告乙○○二人出生時起即居住於新北市○○區○○路○○巷00號3樓，然被繼承人戊○○於民國112年3月19日不幸死亡，戊○○生前於94年10月3日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），將其身後所留之財產，包括不動產、存款、勞保退休金等全數遺贈予其「親生雙胞胎」（實則並非被繼承人所生）即被告甲○○、被告乙○○二人。被繼承人戊○○書立系爭遺囑之緣由係因戊○○受被告丙○○所詐欺，誤以為被告甲○○、被告乙○○二人為其親生骨肉，故雖彼時非屬二人之法律上父親，其亦深信被告丙○○所言，相信被告甲○○、被告乙○○二人是其與被告丙○○之親生子女，而書立上開系爭遺囑。 　㈡被告三人復持系爭遺囑對原告提起民事請求履行遺贈事件， 並經本院112年度家調字第1274號於民國112年9月4日調解成立，原告須依照調解成立筆錄於112年10月30日前辦理繼承登記完畢，並將新北市○○區○○段00地號土地以及新北市○○區○○段000○號建物之所有權移轉登記予被告甲○○、被告乙○○二人各二分之一分別共有，後續並已完成系爭不動產之所有權移轉登記。詎料，原告於112年9月20日攜帶被告甲○○、乙○○二人至亞東醫事檢驗所辦理DNA親子血緣鑑定，確認被告甲○○、乙○○二人是否為父親戊○○所生，與原告間是否為兄弟，有無DNA之親緣關係等。然經檢測結果顯示原告丁○○與被告甲○○、被告乙○○二人之手足機率均僅為0.0009%，較有可能無手足關係。原告始知曉，被告丙○○所言均是詐術，被繼承人戊○○受其詐欺而深信被告丙○○所說之被告甲○○、被告乙○○二人是其親生子女而撫養，甚至立下遺囑要把遺產留給他的「親生雙胞胎」，實則被告甲○○、被告乙○○二人非屬被繼承人戊○○所親生之子女。 　㈢系爭遺囑内容表明：「唯恐日後小孩爭奪財產，特立此遺囑 為證。……由我（戊○○）和己○○（被告丙○○）所生之雙胞胎（目前登記為庚○○之子）楊○鈺、楊○銓……所共同繼承。」，被繼承人戊○○復於落款日期為民國104年8月21日給其兒子之家書（原證六）中表明希望可以讓雙胞胎能「認祖歸宗」，由上開遺囑、家書等證據可證明，被繼承人戊○○之所以會將遺產留給被告甲○○、被告乙○○係因被繼承人深信被告丙○○的詐術，對於被告丙○○表示被告甲○○、被告乙○○為被繼承人之親生骨肉深信不疑，故於遺囑中特別強調「由他與被告所生的雙胞胎」、復於家書內特別強調「認祖歸宗」等字樣，應屬民法第88條第2項所規定之「交易上重要性之當事人資格錯誤」無疑，係屬重大動機錯誤，且此錯誤非因被繼承人戊○○之過失所導致。故依照民法第88條第l項、民法第88條第2項、民法第92條第l項前段，被繼承人戊○○因受被告丙○○的詐術所欺騙，而相信被告甲○○、被告乙○○為其親生骨肉，並立下系爭遺囑，屬於受詐欺而為之意思表示，且具備交易上重要性之當事人資格錯誤之重大動機錯誤，故依法得撤銷其意思表示（最高法院99年度台上字第678號判決意旨參照）即系爭遺囑。 　㈣本件被告甲○○、被告乙○○依據DNA鑑定報告結果，並非被繼承 人戊○○之親生骨肉，惟卻因被告丙○○詐欺被繼承人戊○○，使戊○○陷於錯誤，誤信被告甲○○、被告乙○○係其親生骨肉，屬於重要而有影響之不真實事實，被繼承人戊○○並為系爭遺囑之意思表示，而被告丙○○之詐欺行為嚴重影響被繼承人戊○○意思表示形成過程之自由，被告丙○○上開所為構成民法第92條第1項之詐欺行為，故被繼承人戊○○受詐欺所為遺囑之意思表示，亦依民法第92條第l項得撤銷之，且其撤銷後之法律效果復依照民法第114條第2項準用同條第l項規定，視為自始無效。 　㈤末查，民法第1065條第l項「經生父撫育者，視為認領」之規 定，皆係生父與親生子女間之法律規範，本件被繼承人戊○○與被告甲○○、被告乙○○間既無真實血緣關係，自然亦無本條之適用餘地。 　㈥聲明：確認被繼承人戊○○於民國94年10月3日所立之自書遺囑 無效。 二、被告方面： 　㈠關於原告主張民法第88條第1、2項之表意人意思表示錯誤、 當事人之資格於交易上認為重要者之內容錯誤部分： 　　系爭遺囑係被繼承人戊○○於民國94年10月3日自行撰寫，並 於戊○○112年3月19日過世後，由被告丙○○整理遺物時，始發現系爭遺囑，而遺囑之意思表示已逾l年除斥期間。再原告雖為戊○○之繼承人，但非系爭遺囑之作成人即表意人，故無法替遺囑之作成人即表意人戊○○主張意思表示錯誤、當事人之資格於交易上認為重要者之內容錯誤而撤銷其意思表示。 　㈡關於原告主張民法第92條第1項因被詐欺或被脅迫而為意思表 示之部分： 　⒈查戊○○所撰寫自書遺囑日期為民國94年10月3日，上開撰寫日 期，被告甲○○、乙○○二人才出生未滿二個月，殊難想像未滿二個月之嬰兒如何對戊○○實施詐術，而使其誤為親生子女。被告丙○○自91年開始即與戊○○同居，一起生活，同居期間00年0月00日生下被告甲○○、乙○○二人，並無與其他人發生性行為，故被告丙○○認為被告甲○○、乙○○二人即為戊○○之親生兒子，並無任何欺騙。原告所提出原證5之DNA親緣關係鑑定報告，該鑑定費用由被告丙○○支付，被告丙○○之目的亦希望被告甲○○、乙○○二人能夠回歸生父戊○○名下，認祖歸宗，倘若被告丙○○真的知悉被告甲○○、乙○○二人並非戊○○之子，何以主動提出血緣鑑定，並支付上萬元鑑定費用，實不合常情之理。 　⒉又戊○○撰寫自書遺囑，被告丙○○自始至終皆不和悉，戊○○亦 未曾告知，直至戊○○死亡後，被告丙○○整理戊○○之遺物時，始發現上開遺囑，因此，被告丙○○並無詐欺行為。另被告丙○○始終認為被告甲○○、乙○○二人為戊○○之子，因此，被告甲○○、乙○○二人起訴與訴外人庚○○間之否認子女事件，業經新北地方法院112年度親字第40號判決，確認甲○○、乙○○非其母丙○○自庚○○受胎所生之婚生子女，故被告丙○○並無詐欺之事實。 　⒊綜上，被告三人並無對戊○○虛構事實或隱匿事實而故意以不 實之事實施行詐騙。 　㈢本件原告起訴被告三人施行詐騙，無非以親緣鑑定報告作為 證據，以認定被告三人明知被告甲○○、乙○○二人並非戊○○之子，而謊稱為戊○○之親生子女，使戊○○撰寫自書遺囑，並於戊○○死亡後，持上開自書遺囑向原告及訴外人黃○男、黃○碩、黃○圳請求移轉不動產登記云云。惟查，上開DNA親緣關係鑑定，受測者為原告以及被告甲○○、乙○○三人，並非以戊○○作為受測對象，故無法直接推論被告甲○○、乙○○二人非為戊○○之子。再者，戊○○生前曾向被告丙○○表示過，懷疑原告並非自己子女，原告外觀上與戊○○長相相差甚鉅，故不願與其前配偶同居。況且，本件親緣鑑定報告僅得證明原告與被告甲○○、乙○○二人較有可能無手足關係之蓋然性極高乙情，無從據以推論被告甲○○、乙○○二人非為戊○○之親生子女。質言之，單就親緣鑑定報告無法證明被告甲○○、乙○○二人非戊○○之親生子女，也無法證明被告丙○○知悉被告甲○○、乙○○二人非戊○○之親生子女，因此，原告主張被告三人有詐欺行為，應就此項事實負舉證之責任等語，資為抗辯。 　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅。另因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。民法第88條第1項、第90條、第92條第1項、第93條定有明文。 　㈡本件原告縱令能證明戊○○受詐欺、錯誤而書立系爭遺囑，然 戊○○係於94年10月3日立系爭遺囑，有原告所提系爭遺囑影本在卷可稽（見本院卷第35頁），而原告於112年12月12日始提起本件訴訟主張依民法第88條第1項、第88條第2項、第92條第1項前段撤銷該錯誤、被詐欺之意思表示，有原告起訴狀上本院收狀戳在卷可憑（見本院卷第23頁），顯已逾越民法第90條規定之1年除斥期間、民法第93條但書所定10年之除斥期間。故原告主張其自得依民法第88條第1項、第88條第2項、第92條第1項前段規定，撤銷戊○○所立系爭遺囑之意思表示云云，要無可取。從而，原告訴請確認戊○○於94年10月3日所立之自書遺囑無效，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷