分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第38號 異 議 人 即 被 告 李仲軒 相 對 人 即 原 告 何李碧珠 住○○市○○區○○路000○0號00樓 訴訟代 理人 黃良池律師 上列當事人間請求分割遺產事件，異議人對相對人所為訴之撤回 聲明異議，本院裁定如下： 　　主　　文 異議駁回。 　　理　　由 一、異議意旨略以：相對人提起本件分割遺產訴訟，又於民國11 3年8月28日具狀撤回訴訟，嗣異議人於113年9月12日收受本院113年9月6日新北院楓家澄113年家繼訴字第38號函文通知相對人即原告已依法撤回起訴，然本件並未由8位繼承人均分遺產來處理，日後恐就同一事件另行爭訟，爰聲明異議等語。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、4項分別定有明文。準此，就訴之撤回，得表示不同意者，應以已為言詞辯論之對造當事人即被告為限（最高法院96年度台抗字第906號裁判要旨可資參照）。又按，民事訴訟法第262條第1項但書規定並非曰「本案已行言詞辯論程序者，應得被告之同意」，其條文文義似重在被告是否已就本案為言詞辯論，而非以法院是否行言詞辯論程序為關鍵，亦縱法院已為言辯論程序，若被告並未到庭而就本案為言詞辯論，則原告之撤回起訴，亦毋庸得被告之同意，Ｄ反對撤回不能改變訴訟繫屬消滅之事實（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第45號參照）。 三、經查，本件相對人起訴請求分割遺產，本院分別定於113年5 月28日及同年8月20日為言詞辯論期日，異議人分別於113年4月1日及同年6月3日，由受僱人收受開庭通知書，均未遵期到庭而為本案言詞辯論，嗣原告於113年8月28日以民示撤回訴訟狀撤回本件訴訟，被告方於113年9月23日以民事異議狀表示不同意原告之撤回起訴等情，有本院上開期日之言詞辯論筆錄、報到單、本院送達證書附卷可參（見本院卷第131頁、第143至149頁、第169頁、第189頁至第195頁），是本院雖就本件曾行言詞辯論程序，然異議人並未於當日到庭為本案之言詞辯論，依揆諸前揭說明，原告撤回起訴，毋庸經異議人同意，即生訴之撤回效力。據此，異議人聲明異議為無理由，應予駁回。 四、據上結論，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宜欣