返還代墊喪葬費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第92號 原 告 吳立群 吳亞芬 共 同 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 李家泓律師 被 告 吳俊明 吳俊榮 共 同 訴訟代理人 吳勇君律師 王可文律師 上列當事人間請求返還喪葬費等事件，原告為訴之追加，本院裁 定如下： 　　主　文 原告追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、原告訴之追加意旨略以：原告起訴請求被告二人返還渠等為 被告代墊扶養被告被繼承人林○銀之費用，及請求二人返還代墊為林○銀支出之喪葬費。又林○銀為原告之繼母，林○銀於生前已與原告均為原告之父吳○茂之繼承人，是原告二人與林○銀前已成立分割協議，協議就被繼承人吳○茂之遺產分割後均分配由原告二人取得，而林○銀死亡後，被告為其繼承人，故依繼承法律關係，被告二人即受上開分割協議之拘束，故爰依民法第1164條規定，追加請求被告二人與原告二人，就原告之被繼承人吳○茂所遺之遺產，予以分割。 二、原告援引家事事件法第41條第1、2項及民事訴訟法第255條 第1項第2、7款規定，追加請求分割原告之被繼承人吳○茂之遺產，然觀諸家事事件法第41條第1項乃規定「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之『基礎事實相牽連』者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。」，查，原告起訴係基於被告之被繼承人林○銀生前有受扶養之權利，且原告代被告二人盡扶養義務而給付扶養費或其他費用，及原告有為被告二人代為支出林○銀喪葬費之事實，並未涉及原告與林○銀間曾成立之分割協議，且未有主張被告二人因繼承關係而承繼林○銀之履行分割協議之義務，是原告追加之訴與原起訴之基礎事實並無相牽連關係。 三、再者，所謂基礎事實同一，乃指所追加部分之原因事實與原 起訴之原因事實主要爭點有其共通性，然原告原起訴後，依被告所答辯之內容，該原因事實主要爭點顯係被告二人對被繼承人林○銀有無扶養義務，其等義務有無免除事由，及縱其等因原告行為縱受有利益，原告有無請求返還權利等項，核與原告追加起訴主張其等曾與林○銀為分割協議，且被告繼承履行分割協議之義務等事實相異，是難謂原告追加之訴與原訴之基礎事實同一，而得依民事訴訟法第255條第1項第2款為追加。 四、從而，原告依家事事件法第41條第1、2項及民事訴訟法第25 5條第2、7項規定主張追加兩造就原告之被繼承人吳○茂之遺產為分割，顯失所據。又被告業已具狀表示不同意原告所追加之訴，且已對其防禦造成突襲，揆諸上開規定，原告追加請求兩造就被繼承人即原告之父吳○茂所遺之遺產應予分割，顯不合法，應予駁回。 五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第7 8條、第95條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官 曹惠玲 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴