分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第99號 原 告 劉家源 訴訟代理人 郭立寬律師 馬偉涵律師 被 告 劉若嘉 劉娟伶 劉宥麟 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造被繼承人劉張麗玉所遺如附表之遺產，按附表之應繼分比例 ，予以分割為分別共有。 訴訟費用由兩造按附表之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被繼承人劉張麗玉於民國109年6月7日死亡 ，留有附表所示之遺產。被繼承人的丈夫先於被繼承人死亡，全體繼承人為子女即兩造，每人應繼分各四分之一。為此依民法第1164條規定，請求將附表遺產，按應繼分比例分割為分別共有，以消滅遺產之公同共有關係。不動產按應繼分比例而分別共有，動產存款則各按應繼分比例領取帳戶存款等語。並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述 。 四、查，原告主張之前揭事實，業據原告提出繼承系統表1份、 被繼承人及繼承人戶籍謄本多份、系爭不動產登記簿謄本、國稅局免稅證明書為證。被告經通知而未到庭亦未提出書狀答辯。是認原告主張堪信真實。 五、按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。 　　次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 　　承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 　　、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 　　妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以 　　分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分 　　別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年台 　　上字第748號判決、最高法院93年度台上字第2609號判決意 　　旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 　　關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。 　　裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非 　　訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟 　　酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 　　利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。 　　原告主張不動產遺產採取應繼分比例分割為分別共有，存款 則按應繼分比例領取各帳戶存款，對各繼承人之利益均相當，從而，原告依前揭規定請求就被繼承人之附表遺產，按附表之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，爰准許分割為分別共有。 四、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩 　　造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規 　　定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認 　　為本案訴訟費用應由兩造按附表之應繼分比例負擔，始為 　　公平。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新 附表： １、以下不動產分割方式：兩造每人各四分之一比例而分別共有 ： 　　新北市○○區○○段0000○0000地號土地。 　　新北市○○區○○段0000○號建物（中華路84號4樓房屋） 　　新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地。 ２、以下存款分割方式：兩造至金融單位領取各帳號存款四分之 一： 　　中華郵政存款95922元及利息。 　　第一銀行存款870元及利息。 　　三重區農會存款147996元及利息。