暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第5號 抗 告 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 丙○○ 共 同 代 理 人 張薰雅律師 上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於中華民國112年11 月20日本院112年度家暫字第189號裁定提起抗告，本院合議庭裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件抗告人對於原審命抗告人於本院112年度監宣字第1280 號改定監護人撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立前，應將受監護宣告人丁○○攜回新北市○○區○○○路0段000巷0號0樓之1居住，並由兩造按月輪流至上址照顧丁○○之裁定提起抗告。 　㈠查原審調取受監護宣告人於亞東紀念醫院之病例紀錄及相對 人所提證據資料後，考量受監護宣告人患有失智症，且罹患其他慢性疾病，而兩造均為受監護宣告人至親，倘由兩造輪流按月照顧陪伴，當符合受監護宣告人之利益，因而酌定命抗告人應將受監護宣告人丁○○攜回其新北市○○區○○○路0段000巷0號0樓之1住處居住，並由兩造按月輪流至上址照顧丁○○之暫時處分，核與家事事件法第85條第1項、第3項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第17條第1項準用11條等規定相符，並無違誤。 　㈡抗告人雖主張：甲○○已於112年7月2日為丁○○及自己提出保護 令聲請（112年度家護抗字第153號），法院會做如此裁定，表示法院關心民瘼、視民如傷，另一方面表示乙○○、丙○○並沒有據實以告，瞞天昧地、矯情飾詐，這種行為用訛言謊語、欺君罔上、肆無忌憚，乙○○、丙○○故意不說想刻意隱瞞什麼？乙○○、丙○○是加害人，也可以昧著良心說自己是被害人，打電話給她們，她們都不敢接，伊在111年12月就把媽媽帶出來與伊住，3月也有。12月也是規定要帶回去，不照她們意思就找麻煩，污名化。也沒人問伊住址，這次還故意去警察局報失蹤協尋，還好伊有先去警察局報備，警察局沒達到她們想要的結果，再告法院。相對人說伊不准探視，但伊已有保護令，她們也知道有保護令，她們都沒有誠實告知，她們還說伊不帶媽媽看醫生，怎麼可能，明明就有。伊12月時已經帶過一個月，3月時也是，6月時她們就忽然說伊沒告知就把媽媽帶走等語。然本院111年度監宣字第227、456號裁定既已選定甲○○、丙○○為丁○○之共同監護人，除為丁○○之利益甲○○及丙○○得單獨為丁○○提起訴訟外，並未指定共同或分別執行職務之範圍，則就丁○○之生活照顧、就醫等事項，自應由2名監護人共同決定，自無讓抗告人自行將丁○○帶離住所，事實上剝奪另一監護人丙○○執行監護人職務之理，況且本院以112年度家護字第1648號、112年度家護抗字第153號駁回抗告人通常保護令之聲請確定，自難認有抗告人所指相對人對丁○○實施家庭暴力之情事，抗告人更無將丁○○置於其支配下、事實上剝奪丙○○執行監護人職務之正當理由，故抗告人上開主張，並無可採。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 二、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀， 並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷