停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第109號 聲 請 人 林柏勳 相 對 人 黃乙蔓 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨經本院審理後略以：相對人執本院112年度家調字 第1719號、112年度家非調字第1268號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，對聲請人聲請強制執行民國113年11月份未給付足額之未成年子女扶養費新台幣（下同）9,800元以及未給付足額當期之期後五期(即113年12月至114年4月止)之扶養費，共計149,800元，現由本院113年度司執字第191084號給付扶養費之強制執行程序受理在案。依系爭調解筆錄所載聲請人應自112年11月1日起至113年10月1日止，按月給付兩名未成年子女扶養費各2,500元，自113年11月1日起，按月給付兩名未成年子女扶養費各14,000元，截至113年11月止聲請人應給付之金額為88,000元【計算式：(2,500元×2人×12月)+(14,000元×2人×1月)=88,000元】，惟相對人會請聲請人預付扶養費，故聲請人自112年11月起至113年10月止，總計匯款173,720元予相對人。聲請人截至113年10月止已預付113,720元之扶養費予相對人，聲請人雖於113年11月間僅給付18,000元予相對人，惟須扣除聲請人前已預付之扶養費，因此聲請人並未積欠相對人扶養費，故相對人即不得再向聲請人為強制執行，聲請人已提起債務人異議之訴，未免聲請人因執行事件遭受難以回復原狀之情，爰依法陳明願供擔保，請求准予停止本院上開執行程序。 二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議㈡決議參照）。 三、經查：　　 　㈠本院113年度司執字第191084號給付扶養費之強制執行事件現 仍執行中，而聲請人已提出債務人異議之訴事件，由本院以113年度家調字第2334號受理在案等情，業經本院調取上開債務人異議之訴、強制執行事件卷宗核閱無訛。 　㈡聲請人主張其有預付扶養費，扣除預付之扶養費後相對人並 未積欠應給付之扶養費等情，固提出合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、聲請人匯款記錄為證。依聲請人所提之交易明細雖可知聲請人於112年11月起至113年10月止總計匯款173,720元予相對人，已逾聲請人原應給付之扶養費數額之情，惟交易明細僅能證明聲請人曾匯入上開金額至相對人帳戶，無從證明聲請人匯款目的，故聲請人是否預付未成年子女之扶養費，顯非無疑。又系爭調解筆錄所命給付之金錢係屬未成年子女之扶養費，倘驟然予以停止執行，恐有損未成年子女受扶養之權利，本件是否有裁定停止強制執行之必要情形，同屬有疑。更況相對人請求執行僅自113年11月至114年4月間之未成年子女扶養費，本院執行項目亦僅限於聲請人之工作薪資，並無造成聲請人難以回復之損害，為維持未成年子女生活所需，聲請人所為停止執行之聲請，於法不合，應予駁回。 四、據上論結，聲請人請求無理由，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　 法　官　蔡甄漪 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎