給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第118號 抗 告 人 丁○○ 相 對 人 丙○○ 甲○○ 兼 上二人共同 法定代理人 乙○○ 上列抗告人與相對人間給付扶養費事件，抗告人對於本院於民國 113年10月18日所為113年度家親聲字第123號裁定提起抗告，本 院合議庭裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、相對人於原審聲請意旨： 　　抗告人丁○○與相對人乙○○原為夫妻，並育有2名未成年子女 即相對人甲○○、丙○○，嗣乙○○與抗告人於民國110年2月1日兩願離婚，約定甲○○、丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，嗣於110年5月25日重新協議甲○○、丙○○權利義務之行使及負擔由乙○○任之，然就子女甲○○、丙○○扶養費則未為約定。而抗告人自離婚後迄今未曾給付2名未成年子女扶養費，為此請求抗告人自112年12月起應按月給付未成年子女甲○○、丙○○至成年止之扶養費，2名子女之扶養費以每人每月各新臺幣（下同）8,000元，及依民法第179條不當得利之法律關係，請求抗告人給付相對人乙○○自110年2月1日起至112年11月間共計34個月代墊之子女扶養費及利息等語。 二、原審裁定意旨略以： 　　丙○○、甲○○現由乙○○擔任親權人，依乙○○表示其為高職畢業 ，現職為油漆學徒，每月薪資約35,000元左右等情（見本院卷第108頁），依原審職權調閱乙○○及抗告人自109至111年度之財產所得資料之結果可知，乙○○與抗告人資力尚屬相當，故乙○○與抗告人以1：1之比例負擔子女之扶養費，應屬公允。查相對人即未成年子女甲○○、丙○○現年分別為10歲、8歲，正值兒童成長發育期間，需予悉心照顧之階段；本件受扶養權利人即未成年子女甲○○、丙○○住居新北市蘆洲區，參酌中華民國臺灣地區110年家庭收支調查報告，新北市111年度每人平均每月消費支出為24,663元，而乙○○與抗告人於110年至111年合計之財產及所得，相較此等年度新北市家庭平均總收入1,381,603元、1,421,385元為低（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告）為低，再參酌衛生福利部公布之110至112年度新北市每人每月最低生活費用分別為15,600元、15,800元、16,000元，綜衡未成年子女甲○○、丙○○之需要、乙○○與抗告人之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認未成年子女甲○○、丙○○每月所需扶養費以16,000元為適當。從而，甲○○、丙○○請求抗告人應自112年12月起，按月於每月5日至相對人甲○○、丙○○分別成年之日止各給付8,000元之扶養費，為有理由，應予准許。據此計算，乙○○得請求抗告人返還其所代墊甲○○、丙○○自110年2月1日起至112年11月止之代墊扶養費共計544,000元【計算式：8,000元×34個月×2人＝544,000元】等語。 三、抗告意旨略以：乙○○並未提出2名為未年子女實際支出之單 據，且其於113年7月將丙○○、甲○○遷入臺東市，故不應以新北市每月消費支出為計算等語。並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。 四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付扶養費之方法，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 五、經查： 　㈠兩造於109年2月20日結婚，育有未成年子女甲○○（000年00月 00日生）、丙○○（000年0月00日生），兩造於110年2月1日離婚，原約定2名未成年子女親權由抗告人、乙○○共同任之，嗣於110年5月25日抗告人、乙○○重新協議甲○○、丙○○權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之，然就甲○○、丙○○扶養費則未為約定等情，有離婚協議書、戶籍資料在卷為憑（見原審卷第25至29、43頁）。又相對人主張兩造離婚後，2名未成年子女均與相對人同住，由相對人扶養照顧迄今，抗告人自110年2月1日起至112年11月期間均未給付乙○○關於2名未成年子女之扶養費等語，未據抗告人爭執，均堪認定。 　㈡依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，抗告人對於甲○○、丙○○仍負有扶養義務，而2名未成年子女自兩造離婚後均與乙○○同住，由乙○○扶養照顧，嗣於110年5月25日抗告人、乙○○重新協議甲○○、丙○○權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之，本院自得依乙○○之聲請，命抗告人給付甲○○、丙○○至成年為止之扶養費，並依甲○○、丙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命為定期金給付。 　㈢兩造資力，據乙○○陳稱其為高職畢業，現職為油漆學徒，每 月薪資約35,000元左右等情，復經本院依職權調取兩造財產所得清單，乙○○於109至111年所得分別為487,623元、241,980元、343,841元，名下財產有現值0元之汽車1輛，財產總額為0元；抗告人於109至111年所得分別為454,222元、506,166元、519,449元，名下財產有現值0元之汽車1輛，財產總額為0元，有兩造之稅務電子閘門財產所得清單附卷可參（見原審卷第47至60頁）。再查未成年子女甲○○、丙○○現年分別為10歲、8歲，均就讀國小，自113年7月起與乙○○同住於臺東縣，參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111年度每人平均每月消費支出為24,663元、臺東縣110、111、112年度平均每人每月消費支出分別為19,800元、19,444元、21,412元（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告），另依衛生福利部公布之臺灣省110、111、112、113年歷年最低生活費用一覽表（詳見110至113年每月生活所必需(必要生活費用)數額一覽表），分別為13,288元、14,230元。綜合兩造財產、所得及經濟穩定度，認抗告人與乙○○經濟能力相當，而乙○○擔任未成年子女實際照顧者，付出較多心力，亦應評價，考量2名未成年子女年齡、日常生活需要、兩造身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認原審酌定未成年子女甲○○、丙○○每月所需扶養費各為16,000元，由抗告人按月負擔每名未成年子女每月各8千元，應屬適當。 　㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。乙○○主張自兩造離婚後之110年2月1日起至112年11月止期間，2名未成年子女由乙○○扶養照顧，該段期間抗告人均未支付2名未成年子女扶養費用等語，未據抗告人爭執。前述兩造資力情形於乙○○主張之墊扶養費期間並無顯著差異，故認未成年子女甲○○、丙○○每月生活所需扶養費仍各以16,000元為適當，並由抗告人分擔每名子女每月各8千元，依此計算，乙○○人自109年4月起至112年2月止（共34個月）為抗告人代墊之2名未成年子女扶養費用共544,000元【計算式：8,000元×34個月×2人＝544,000元】。 　㈤抗告人雖以乙○○與2名未成年子女現已遷入臺東縣生活，不符 新北市每月消費支出，且乙○○未提出任何單據足以證明為主要抗告理由，然原審已斟酌兩造工作所得、財產狀況等情形、2名未成年子女需求、國民一般及最低生活水準等各項情事，酌定適當金額，難認有過高情形，故抗告意旨均非有據。 　㈥綜上所述，原審裁定抗告人應自112年12月起至未成年子女甲 ○○、丙○○分別成年時止，按月給付相對人關於未成年子女甲○○、丙○○之扶養費各8千元，如遲誤一期履行，其後十二期視為亦已到期，及抗告人應給付相對人544,000元，及自112年11月29起至清償日止按年息5％計算之利息，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫並非有據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃繼瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮