返還代墊扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第165號 聲 請 人 Ａ０１ Ａ００２ 相 對 人 Ａ０５ Ａ０４ 兼上一人 代 理 人 Ａ０３ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人Ａ０１負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： (一)聲請人Ａ０１部分： 　　聲請人Ａ０１及相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５皆為聲請人Ａ００２之子女( 以下兩造均逕稱姓名)，故Ａ００２全部扶養費用應由其子女即Ａ０１及相對人3人平均分擔，然Ａ００２於民國91年起即係由Ａ０１獨立扶養並負擔全部扶養費，相對人等三人並未與Ａ０１達成協議有關Ａ００２之扶養費用，Ａ０１並曾透過存證信函催告相對人履行渠等之扶養義務，然相對人均不置理，是聲請人Ａ０１按民法第179條規定，請求相對人等3人各給付自102年1月1日至110年12月31日止之代墊扶養費用計新臺幣(下同)65萬224元，並自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (二)聲請人Ａ００２部分： 　　依112年新北市每戶每人每月平均支出為24,663元，應由Ａ００ ２子女平均分擔，是聲請人Ａ０１及相對人3人應各自負擔約6,166元，故聲請人Ａ００２並依民法第1115條規定，請求相對人3人自112年12月1日起，於每月1日起給付各6,166元，且自各該月份之翌日1日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。 二、相對人答辯則以：相對人之父親於83年5月間往生，遺留之 財產約市值7、8千萬，然相對人3人即聲請人Ａ００２均未獲至分配，遺產均係由聲請人Ａ０１獨得，Ａ００２更將其所經營育苗場之所得還清父親之債務後，給付5、60萬元予以Ａ０１，然Ａ０１竟將Ａ００２居住之房地出售，致Ａ００２僅能與Ａ０１同住，惟在此期間Ａ００２之生活費均係自行支付，Ａ０１並無對Ａ００２有任何開銷，是無代墊扶養費情形，Ａ００２於110年5月後因不慎跌到始需要他人照顧，惟Ａ００２日常餐費、照顧費均係由相對人Ａ０３支付，並獨居於新北市五股區之套房，聲請人Ａ０１請求代墊扶養費實無理由，並聲明：請求駁回聲請人之聲請等語。 三、本院之判斷： (一)聲請人Ａ００２請求給付扶養費部分： 　 按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。又聲請人或其代理人應於書狀或筆錄內簽名，其不能簽名者，得使他人代書姓名，由聲請人或其代理人蓋章或按指印；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事事件法第75條第5項、第97條亦有明文。查聲請人Ａ００２於112年12月1日提出之民事聲請狀、113年6月3日民事聲請意旨狀，請求相對人即其子女Ａ０３等給付將來扶養費用，然書狀內均僅有另名聲請人Ａ０１蓋章，經本院於113年3月14日函命補正，113年6月14日以113年家親聲字第165號裁定命其補正簽名，然Ａ００２迄未補正其簽名，Ａ０１更於113年6月5日到院陳稱Ａ００２不願簽名等語（見本院卷第217頁），故本件聲請之法定程式仍有欠缺，亦不能確知Ａ００２有無提出本件聲請之真意，是Ａ００２請求給付將來扶養費部分，爰依法駁回。 (二)聲請人Ａ０１請求返還代墊扶養費部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。次按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（有最高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。2、經查： 　　⑴聲請人Ａ０１主張其與相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５為Ａ００２所生子女 等情，業據其戶籍謄本，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可考，且為相對人所不爭執，堪信為真實。 　　⑵聲請人Ａ０１主張Ａ００２自91年起即由其獨立照顧，相對人皆未 支付任何扶養費等語，然為相對人否認，並以前詞置辯。惟聲請人Ａ０１始終未提出任何單據證明有代墊Ａ００２扶養費之事實，況聲請人Ａ０１雖主張Ａ００２自91年起即與其同住而受其一人扶養，然其自101年5月起至105年10月止，陸續均有出境達數月之紀錄，亦有其入出境資訊連結作業表附卷可查（見限閱卷），是以其該段期間頻繁出境國外，實難認其一人足以獨自扶養照料Ａ００２。自無從僅依聲請人Ａ０１空言主張，而認其獨力扶養Ａ００２，且代墊支出Ａ００２之扶養費用。 　　⑶又Ａ００２自86年9月起按月領取老年農民福利津貼3,000元， 自93年1月至94年12月止，按月領取老年農民福利津貼4,000元，自95年1月起至96年6月止，按月領取老年農民福利津貼5,000元，自96年7月起至100年12月止，按月領取老年農民福利津貼6,000元，自101年1月起至104年12月止，按月領取老年農民福利津貼7,000元，自105年1月起至108年12月止，按月領取老年農民福利津貼7,256元，自109年1月起至112年12月止，按月領取老年農民福利津貼7,550元，自113年1月迄今，按月領取老年農民福利津貼8,110元等情，有勞動部勞工保險局113年6月21日保農福字第11310016800號函暨申領資料查詢表附卷可參（見本院卷第261至263頁）。而Ａ０３以113年6月21日民事陳報狀陳稱：其自106年7月間保管Ａ００２之帳戶，除依Ａ００２指示，按月提供10,000元供Ａ００２花用外，並先提領金額暫存Ａ０３帳戶內，另於110年5月、同年6月5日以Ａ０３帳戶內之存款支應Ａ００２開刀治療費用20,600元、91,500元外，並曾於110年9月11日、111年1月19日、112年10月16日匯款100,000元、200,000元、50,000元予聲請人Ａ０１，迄今Ａ００２之帳戶內仍有餘額等情，除為聲請人Ａ０１於113年8月6日調查程序中不爭執其有收受上開款項甚明（見本院卷第311頁），亦有西螺鎮農會113年7月2日西農信字第1130003597號函暨帳戶交易明細表附卷可查（見本院卷第269至283頁），可認Ａ０３所為上開抗辯應屬非虛，堪認Ａ００２迄今仍有以其存款及老年農民福利津貼供己花用。是Ａ００２之財產是否已不足其維持生活，而達不能維持自己生活之程度，已非無疑。 　　⑷職是，聲請人Ａ０１未舉證證明Ａ００２係其一人單獨扶養，亦未 提出其有代墊屬相對人應負擔之扶養費之切實證據，本件實難認相對人有不當得利可言。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人等三人返還聲請人所代墊扶養費用各65萬224元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 四、本件事實已臻明確，相對人另聲請傳喚其友人即甲○○已證聲 請人獨力照護Ａ００２之事實部分，蓋甲○○雖與聲請人經常相互往來，然並未與聲請人同住，渠等間之往來尚難得直接證明Ａ００２所需一切生活費用均由聲請人一人支出負擔，核無傳訊之必要，又兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 五、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　12　 　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣