給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第43號 聲 請 人 乙○○ 甲○○ 兼 法定代理人 丙○○ 訴訟代理人 戊○○ 相 對 人 丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人應自民國112 年12月起至聲請人乙○○、甲○○分別成年 之日止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○、甲○○各新臺幣7,500元。於本裁定確定之日止，前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤該期）視為已到期。 二、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣730,000元，暨自民國112年 11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。 三、聲請人丙○○其餘請求駁回。 四、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。 　　理　　　由 一、聲請人聲請意旨經審理後略以： 　㈠聲請人丙○○與相對人原為夫妻，育有二名未成年子女即聲請 人乙○○（民國000年0月0日生）、甲○○（000年0 月00日生），嗣丙○○與相對人於107年10月8日兩願離婚，約定乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由丙○○與相對人共同任之，嗣雙方於108年2月25日重新協議乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由丙○○單獨任之，就子女乙○○、甲○○扶養費則未為約定。相對人自離婚後僅給付2次子女扶養費，每次約新臺幣（下同）1萬元，除此之外，均無給付子女扶養費迄今，故請求相對人自112年12月起至聲請人乙○○、甲○○分別成年之日止，每月給付乙○○、甲○○扶養費各7,500元。另相對人每月應各給付子女扶養費7,500元計算，相對人自與丙○○離婚後僅曾給付子女扶養費2萬元予聲請人，此外未再給付子女扶養費，爰依民法第179 條不當得利之法律關係，請求相對人給付聲請人丙○○自108年10月至112年11月間代墊之子女扶養費及利息。 　㈡並聲明： 　　1.相對人應自112年12月起至聲請人乙○○、甲○○分別成年之 日止，按月於每月10日前分別給付乙○○、甲○○關於其扶養費7,500元，如有一期遲延或未為給付者，其後未到期部分視為全部到期。 　　2.相對人應給付丙○○750,000 元，及自聲請狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、相對人經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本院之判斷: 　㈠丙○○與相對人原係夫妻關係，雙方於107年10月8日兩願離婚 ，約定乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由丙○○與相對人共同任之，嗣雙方於108年2月25日重新協議乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由丙○○單獨任之，就子女乙○○、甲○○扶養費則未為約定等情，有本院依職權調閱之離婚協議書、相關人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第25頁、第101頁)，堪信為真實。 　㈡關於未成年子女乙○○、甲○○聲請相對人給付扶養費乙節： 　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父 母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身份而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。 　　2.關於相對人之扶養義務乙節： 　　　本件聲請人即未成年子女乙○○、甲○○主張其等為丙○○與相 對人所生子女，現由丙○○擔任親權人等情，業如前述，揆諸前開說明，相對人對其等負有扶養義務，未成年子女乙○○、甲○○請求相對人給付未來之扶養費，自屬有據。至丙○○與相對人扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女乙○○、甲○○之需要，以及負扶養義務人二人之經濟能力及身分而為適當之酌定。 　　3.關於丙○○與相對人之扶養能力乙節： 　　　本院依職權調閱丙○○及相對人自109至111年度之財產所得 資料之結果，丙○○於上開年度之所得依序為145,502元、281,775元、79,200元，名下無財產，財產總額為0元；而相對人於上開年度之所得分別為205,080元、0元、176,750元，名下財產有現值0元之汽車1輛，財產總額為0元，有兩人之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可佐（見本院卷第61至74頁），再依丙○○代理人所陳：丙○○為五專肄業，目前從事倉管工作，每月收入不到3萬元等情，而兩人均有工作能力，亦無不能扶養未成年子女之情形，故認丙○○與相對人以1：1之比例負擔子女之扶養費，尚屬公允。 　　4.關於乙○○、甲○○之扶養程度乙節：　　 　　　查聲請人即未成年子女乙○○、甲○○現年分別為11歲、8 歲 ，正值兒童成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活及扶養費用，解釋上自得就未成年子女乙○○、甲○○之請求參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。本件受扶養權利人即未成年子女乙○○、甲○○住居新北市新莊區，參酌中華民國臺灣地區111年家庭收支調查報告，新北市111 年度每人平均每月消費支出為24,663元，而丙○○與相對人於109至111 年度合計之財產及所得，相較此等年度新北市家庭平均總收入135萬2548元、138萬1603元、142萬1385元為低（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告）為低，再參酌衛生福利最新公布之113年度新北市每人每月最低生活費用為16,400元，綜衡未成年子女乙○○、甲○○之需要、丙○○與相對人之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認未成年子女乙○○、甲○○每月所需扶養費以17,000元為適當。從而，乙○○、甲○○僅請求相對人應自112年12月起，按月於每月10日至乙○○、甲○○成年之日止各給付7,500 元之扶養費，為有理由，應予准許。 　　5.另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受 扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。 　㈢關於丙○○請求相對人返還代墊子女扶養費部分： 　　1.按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身 分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應予以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，因此，應負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。 　　2.聲請人丙○○主張乙○○、甲○○自108 年10月起至112 年11 月止均由其一人扶養照顧迄今等情，相對人經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人丙○○之主張要屬真實。又聲請人丙○○雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求聲請人丙○○應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，乙○○、甲○○於上開期間之生活亟須仰賴家人予以悉心照料，而聲請人丙○○既與未成年子女乙○○、甲○○同住，確實有支出扶養費用，審酌108年至111年新北市最低生活費分別為14,666元、15,500元、15,600元、15,800元，依據上開返還代墊扶養費區間之乙○○、甲○○需要、丙○○與相對人之經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，已如前述，綜合前開事證，本院認乙○○、甲○○於上開區間每月扶養費以15,000元計算為適當，並由丙○○與相對人依1：1之比例分擔，再扣除相對人於離婚後曾給付之子女扶養費20,000元，丙○○得依民法第179條不當得利之法律關係，請求相對人給付丙○○代墊2名子女50個月、每月共15,000元扶養費，合計750,000元，再扣除相對人曾經給付20,000元後，丙○○得請求相對人給付730,000元【計算式：15,000元×50月＝750,000元，750,000元－20,000＝730,000元】，暨自聲請狀繕本送達翌日起即112年11月16日（見本院卷第29頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息部分，為有理由，應予准許。 四、結論：本件聲請一部有理由、一部無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭淑怡