變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第430號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列聲請人請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告未成年子女丙ＯＯ（女、民國000年0月00日生、身分證統 一編號：Z000000000號）之姓氏，准予變更為母姓「廖」。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○原為夫妻，共同育 有未成年子女丙ＯＯ，雙方於民國109年8月14日經法院判決離婚，並酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。然未成年子女丙ＯＯ自幼經診斷為發展遲緩，長期需進行早療課程，相對人對此漠不關心，均由聲請人獨自負擔照顧之責，且自兩造離婚後，相對人未曾前來探視未成年子女丙ＯＯ，亦未曾給付未成年子女扶養費用，對未成年子女丙ＯＯ不聞不問，是未成年子女對於父姓之「楊」姓毫無歸屬感，為避免未成年子女丙ＯＯ因姓氏與同住家人不同，對其認同感、歸屬感之建立產生困擾，為維護未成年子女之人格、身心發展，爰請求宣告變更未成年子女丙ＯＯ之姓氏為母姓「廖」等語。 二、相關規定及說明 　　按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定 變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情事變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。 三、經查： （一）基本關係之認定 　　　聲請人與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女丙ＯＯ，於 109年8月14日經法院判決離婚，並酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，有聲請人提出之戶籍謄本等件為證（見卷第19頁、第51頁至第53頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院109年度婚字第85號判決等件在卷可稽（見卷第23頁至第25頁、第77頁至第83頁），復依職權調取本院109年度婚字第85號離婚等事件卷宗核閱無誤，堪信為真。 （二）又聲請人主張，未成年子女丙ＯＯ自幼經診斷為發展遲緩， 長期需進行早療課程，然相對人對此漠不關心，均由聲請人獨自負擔照顧之責，且自兩造離婚後，相對人未曾前來探視未成年子女丙ＯＯ，亦未曾給付子女扶養費用，對未成年子女丙ＯＯ不聞不問等情，業據聲請人到庭陳述明確，並有本院109年度婚字第85號判決等件在卷可佐；至相對人經本院合法通知，並未於審理期日到場，亦或提出任何書狀答辯以供審酌，堪認聲請人前開主張為真實。 （三）另本院函囑新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童 全協會派員訪視聲請人及未成年子女丙ＯＯ，其所提出之調查報告及建議略以：「…（一）綜合評估：1.親子關係：聲請人一直與案主同住，過程中給予關愛呵護與生活照料，母女二人自然建立緊密依附情感，反觀相對人不曾聯絡和與案主無見面接觸，更遑論父女親情的培養，因此評估聲請人與案主之親子關係較為穩固深厚。2.親職能力：從聲請人對案主的身心發展及日常作息和學習情形之掌握瞭解，表現出聲請人為人母的認真用心與熟練的照顧經驗，聲請人也會觀察案主的情緒及言行表現，給予撫慰且引導進步，亦從中有些想法及規劃，因此評估聲請人教養案主盡責，親職能力尚屬良好。3.經濟能力：聲請人專職照顧案主，每月有個人房屋出租的租金收入和社福補助，若入不敷出則案外祖父母會給予經濟援助，又案主的各項費用向來由聲請人獨自負擔，因此評估聲請人具備扶養案主之經濟能力。4.變更子女姓氏動機：聲請人表達從案主出生便獨力照顧扶養案主，相對人對案主始終不聞不問，未善盡父親責任，案主對相對人亦陌生無感情，未來案主是在聲請人照顧下長大成人，故聲請人向法院訴請讓案主改從母姓，評估聲請人變更子女姓氏動機合乎情理，並無圖利或不當目的。5.案主受照顧情形：訪視觀察案家住所內的基本傢俱擺設還算齊全，案主面容衣著看起來乾淨整齊，平常聲請人全職陪伴案主身旁，母女二人一同進出，因此評估聲請人對案主應無疏忽之情事，案主的受照顧情形規律安定。（二）親權之建議及理由：訪視結果，聲請人適任為案主監護人，並建議案主由父姓楊改為母姓廖，才符合對案主最大利益。以上就聲請人所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等情，有新北市政府社會局113年10月8日新北社兒字第1131975741號函暨函附社工訪視調查報告附卷可考（見卷第91頁至第99頁）。 （四）本院審酌未成年子女丙ＯＯ長期與聲請人共同生活，形成深 厚之情感及親情依附關係，已建立相當之家族認同感，堪認未成年子女丙ＯＯ變更為從母姓，能使其現實生活與姓氏情況合一，對未成年子女丙ＯＯ較為有利；再衡以，未成年子女丙ＯＯ與相對人及相對人家族親戚間，並無往來或聯繫，而未成年子女丙ＯＯ目前之姓，與實際照顧者即聲請人及聲請人家族親戚不同，確實較易引起他人之疑問，顯見「楊」姓在未成年子女丙ＯＯ之社會日常生活中，已長期失去彼此聯結關係，是未成年子女丙ＯＯ確實失去其與父親家族間之身分認同感，從父姓「楊」對其心理既已造成莫大困擾，應認變更其姓，符合未成年子女丙ＯＯ之最佳利益。故為形塑未成年子女丙ＯＯ對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，為未成年子女丙ＯＯ之利益，應有宣告變更其姓為母姓之必要。從而，聲請人聲請變更未成年子女丙ＯＯ之姓為母姓「廖」，核與前揭規定相合，爰准變更其姓如主文所示。又未成年子女丙ＯＯ經鑑定為極重度身心障礙者，重度遲緩，不會講話，就讀特教班，現仍須包XXL尺寸尿布，並由聲請人替其洗澡，聲請人身為照顧者仍無法與其溝通，僅能猜測其心意為何，無使其到庭之必要及實益等節，業據聲請人到庭陳述甚明（見卷第88頁至第89頁），並有上開社工訪視調查報告可佐，爰未使其至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第293號裁定意旨參照），附此敘明。 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘攻擊或防禦方 法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉春美