酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第439號 聲 請 人 Ａ０１ 代 理 人 蔡育盛律師 複代理人 蘇冠榮律師 相 對 人 Ａ０２ 代 理 人 林裕智律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　　文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以：兩造於民國92年間於大陸地區相識並交 往，雖無婚姻關係但共同育有未成年子女甲○○，然相對人自甲○○出生後不久即自行離開大陸地區，致聲請人單獨扶養甲○○，惟因聲請人現因經商失敗積欠高額債務，目前無固定收入且居無定所，並遭大陸地區法院評定為失信被執行人，現不具備養育子女及行使負擔甲○○之權利義務之能力；又相對人之家庭則在台灣及香港地區皆有開設公司，經濟能力優渥，且相對人與甲○○之親子關係業經鈞院以112年度親字第3號判決確認存在，是為讓未成年子女甲○○獲得最妥善照護環境及健全其身心發展，故請求酌定未成年子女甲○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之等語。 二、按有關涉外家事事件之國際審判管轄權，我國家事事件法僅 　　於第53條就婚姻訴訟事件有所規定，上開規定依同法第69條 　　第1項、第98條規定，於婚姻非訟事件及親子訴訟事件雖有 　　準用，惟於親子非訟事件則無準用。涉外民事法律適用法亦 　　無關於親子非訟事件國際審判管轄權之規定，是關於涉外親 　　子非訟事件之國際審判管轄，並無相關法律規定可資適用。 　　又受訴法院就具體事件是否有國際管轄權，應顧及當事人間 　　實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄 　　權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定；且民事訴 　　訟法關於管轄之規定，應在與國際裁判管轄規範性正面評價 　　不相牴觸，且具備妥當性之基礎上，始得類推適用或引為法 　　理參照（最高法院108年度台上字第819號判決、110年度台 　　抗字第1019號裁定意旨參照）。我國家事事件法第1條已明 　　定謀求未成年子女最佳利益，為其立法目的之一，就親子非 　　訟事件，並有法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關 　　或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告 　　及建議之規定（家事事件法第106條第1項規定參照）。民法 　　第1055條、第1055條之2亦規定，行使未成年子女親權人之 　　酌定及改定，應以未成年子女之最佳利益為依歸。考量未成 　　年子女最佳利益，除其年齡、性別、健康、意願、人格發展 　　需要等情況外，尚須綜合各項與未成年子女生活有關之事項 　　為斷，該等事項多與未成年子女之住所或居所地具連結關係 　　，相關證據、證人亦多在未成年子女之住居所地範圍。因此 　　，我國家事事件法第104條第1項第1款、第6款明定，關於未 　　成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改 　　定、變更或重大事項權利行使酌定事件及其他親子非訟事件 　　，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由 　　法院認為適當之所在地法院管轄。其立法意旨係因住居所地 　　為未成年子女身分關係之中心，為便利未成年人使用法院及 　　調查證據之便捷，追求實體及程序利益，而規定此類親子非 　　訟事件由未成年子女住居所地法院專屬管轄。是決定涉外未 　　成年子女親權及監護事件之國際審判管轄權歸屬時，應以未 　　成年子女之利益為優先考量，以其住居所地為決定國際審判 　　管轄權有無之連繫因素（臺灣高等法院暨所屬法院107年法 　　律座談會民事類提案第33號法律問題研討結果參照）。 三、經查，依聲請人主張之事實及證據，未成年子女甲○○為大陸 地區人民，並設籍於大陸地區廣東省陸河縣於台灣並無住居所，可知子女平時受照顧環境、就醫均在大陸地區，於前案確認親子關係訴訟中未成年子女甲○○亦係自大陸地區來本院開庭，顯見大陸地區係未成年子女甲○○之生活中心地。揆諸前開說明，衡酌本院依民法第1055條改定未成年子女親權及負擔時，須依注意民法第1055條之1第1項所列各款以維未成年子女最佳利益，而該項各款常係與未成年子女主要生活中心地具連結關係，相關之證據、證人亦多在未成年子女之生活中心範圍，基於未成年子女最佳利益保護之前導法理，本院就本件聲請應無管轄權，聲請人之聲請尚非合法，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳宜欣