減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第446號 聲 請 人 乙○○ 甲○○ 上二人共同 代 理 人 沈暐翔律師 相 對 人 丙○○ 上列當事人間請聲請減輕或免除扶養義務事件事件，經臺灣士林 地方法院以113年度家親聲第13號裁定移轉管轄而來，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請人乙○○對相對人丙○○之扶養義務，減輕為每月給付扶養費新 臺幣參仟元。 聲請人甲○○對相對人丙○○之扶養義務，減輕為每月給付扶養費新 臺幣陸拾捌元。 聲請程序費用由相對人負擔五分之四，餘由聲請人連帶負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人乙○○、甲○○（下均逕稱 其名，並合稱聲請人）之母。相對人於民國81年間即離家而去，並留下大筆債務由聲請人父親丁○○負擔，斯時聲請人乙○○、甲○○僅12歲、2歲，而丁○○收入微薄，為減輕家裡負擔，乙○○自12歲起四處打工，賺取自己及甲○○生活費用，且為丁○○還債，更與胞姐林予心身兼母職共同扶養年僅2歲甲○○；惟相對人自斯時起至聲請人乙○○、甲○○成年期間，未曾對聲請人盡其保護教養之責任，不僅未給付任何扶養費用更毫無聯繫；且聲請人乙○○因在家照顧年僅4歲行動不便幼子，無法外出工作，家中經濟仰賴配偶支付，每月除需支付子女職能治療課程2萬元外，尚須與聲請人甲○○共同支付丁○○護理之家照護及醫療費用，而聲請人甲○○現係打零工維生，每月收入僅2、3萬元，除日常生活開銷外，亦需支付丁○○看護費用，經濟上捉襟見肘，如強令聲請人負擔與其等長期感情疏離相對人之扶養義務，顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，聲請免除或減輕聲請人對於相對人之扶養義務等語。 二、相對人答辯意旨略以：當時我邊照顧聲請人邊在飯店上班， 我有扶養過聲請人至79年離婚前，因為子女親權都歸父親，離婚後便未再扶養過聲請人，聲請人現有身障子女需扶養，對聲請人聲請無意見，同意免除等語。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。 四、本院之判斷： 　㈠相對人為聲請人等之母，與聲請人之父即丁○○於民國65年2月 25日結婚，嗣於90年4月23日與相對人離婚，並於90年5月15日申登，聲請人甲○○權利義務之行使負擔，由丁○○任之，為相對人所不爭執，且有戶籍謄本、臺灣花蓮地方法院89年度婚字第353號民事判決（見士林地院113年家親聲字第13號卷第17至21、55至57頁），自堪信為真實。 　㈡次查相對人係46年次，現年67歲，依相對人稅務電子閘門財 產所得調件明細表記載，相對人於110至112年名下並無任何財產，收入亦均為0元(見本院卷第61至71頁)，然因故於112年11月8日由士林社會福利中心轉至圓通居短期收容迄今，此有臺北市政府社會局函、本院見記錄各1紙附卷可證（見士林地院113年家親聲字第13號卷第51頁、本院卷第29頁），而相對人未領取相關社會救助補助，亦未領取相關國民年金、勞保給付等費用，此有新北市政府社會局函1紙附卷、勞動部勞工保險局函1紙附卷可參（見本院卷第85至87頁），故本院審酌上情，認以相對人現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。聲請人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 　㈢聲請人請求免除或減輕對於相對人之扶養義務，是否有據？ 　⒈聲請人主張相對人有對聲請人無正當理由未盡扶養義務等情 ，此為相對人所不爭，互核聲請人乙○○、甲○○分別為00年0月00日生、00年00月00日生，相對人雖自承於79年後確實沒有扶養聲請人二人，並同意免除聲請人扶養義務，然依兩造所述相對人約於聲請人乙○○、甲○○分別11歲、1歲時仍有照顧、陪伴聲請人分別約11年、1年之久，尚非完全未盡其扶養義務，對於聲請人之成長，難謂毫無任何貢獻，則相對人未盡扶養義務之行徑，難認已達該法條所定「情節重大」之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容程度。從而，聲請人請求免除渠等對相對人之扶養義務，應屬無據。惟相對人縱然有上述扶養聲請人之情節，該段時間之於聲請人成長至成年之時程，究屬局部，認如仍令聲請人負擔全部扶養費用，不免有違事理衡平，本院經斟酌上情後，爰按前揭民法第1118條之1第1項第2款之規定，減輕聲請人之扶養義務。 　㈣再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查： 　　⒈相對人之法定扶養義務人為子女即聲請人乙○○、甲○○等情 ，經聲請人陳明在卷，有戶籍謄本在卷可稽，相對人二親等戶役政資料附卷可證（見本院卷第149至151頁）首堪認定。 　　⒉依卷附聲請人乙○○、甲○○110至112年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表所示，聲請人乙○○於上開年度所得均為0元，名下僅有現毫無殘值汽車乙部，財產總額均為0元（見本院卷第31至43頁）；聲請人甲○○上開年度之所得依序為5,745元、7,718元、5,745元，名下僅有現毫無殘值重型機車乙輛，財產總額均為0元（見本院卷第45至57頁）。而聲請人乙○○僅有國中畢業，在聲請人之子女於108年出生後即因有照顧行動不便未成年子女需求，無法工作，經濟全仰賴其配偶支應，且除需照料未成年子女外，亦需負擔丁○○醫療及護理之家費用每月15,000元；而聲請人甲○○為高中畢業，現打零工維生，收入不穩，月收入約20,000至30,000元，除支付自己日常生活外亦需負擔丁○○醫療及護理之家費用每月15,000元等情，業據聲請人二人陳明在卷，並提出乙○○之子身心障礙證明、丁○○入住護理之家證明暨相關收據為憑（見見士林地院113年家親聲字第13號卷第23至39頁），認乙○○、甲○○分擔之扶養比例應為11：1。 　　⒊末依行政院主計總處公佈之家庭收支調查報告顯示，112年 度新北市居民平均每人每年每月消費支出為26,226元，另審酌主管機關公布113年度新北市最低生活費用每月為16,400元等情，本件相對人現經社會局短期安置於圓通居，並需每月按時至三軍總醫院回診。綜衡相對人之需要、醫療支出、經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認相對人每月所需之扶養費用以16,400元為適當，依前揭乙○○、甲○○分擔之扶養比例應為11：1；乙○○、甲○○豪每人每月支負擔額分別為15,033元、1,367元。 　　⒋然相對人於聲請人79年即離家，未再扶養聲請人支付扶養 費用，亦未對渠等有所關心及聞問，聲請人乙○○、甲○○分別係於68年、78年出生，當時分別為11歲、1歲，如令聲請人負擔與其長期形同陌路之相對人之扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平。從而，本院認應以相對人過往扶養聲請人之程度、聲請人目前之經濟能力及身分為考量依據，以及兩造之協議，爰依民法第1118條之1第1項第2款規定，酌定聲請人乙○○、甲○○對相對人之扶養義務分別減輕為每月3,000元（15,033×11/20=8,268，然雙方合意3,000元；見本院卷第91頁）、68元（1,367×1/20=68.35(元以下四捨五入)），應屬合理。 五、末請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求 　　人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部 　　分另為駁回之諭知，附此敘明。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　康存真 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮