給付未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第469號 聲 請 人 丙○○ 乙○○ 兼共同法定 代 理 人 甲○○ 上三人共同 代 理 人 李依蓉律師 複 代理人 莊馨旻律師 相 對 人 丁○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 一、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣5萬3,332元。 二、相對人應自民國113年4月起，至聲請人丙○○、乙○○成年之日 止，按月於每月5日前給付聲請人丙○○、乙○○扶養費各新臺幣1萬3,333元。於本項確定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。 三、聲請人其餘聲請駁回。 四、聲請費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： （一）聲請人甲○○（下逕稱其名）與相對人丁○○原為夫妻，並育 有未成年子女即聲請人丙○○、乙○○（下分別逕稱其名，合稱未成年子女等2人），嗣兩造於民國107年3月16日協議離婚並共同行使親權，另於111年10月6日另協議共同行使親權，然由甲○○擔任未成年子女等2人之主要照顧者，復於113年1月19日重新協議由甲○○單獨擔任未成年子女等2人之親權人。相對人於112年9月底起，原每月按月支付未成年子女等2人之扶養費共計新臺幣（下同）1萬元，然於113年2月間，因乙○○告知甲○○相對人之胞弟撫摸其下體，甲○○遂於同年月8日報警，然相對人知悉此事後，不僅未指責其胞弟，反自112年2月起拒絕支付未成年子女等2人扶養費。而甲○○為低收入戶，又為未成年子女等2人之單獨親權人，獨力扶養照顧未成年子女等2人，相對人為船長，每月除任船長外，更有駕駛吊車之業外收入，每月收入至少十餘萬元，經濟能力遠較甲○○佳，因此，考量甲○○與相對人之經濟能力，及甲○○為主要照顧未成年子女等2人之人，應由甲○○負擔未成年子女等2人之扶養費三分之一比例為當。又根據行政院主計處平均每人月消費支出於111年新北市平均每人月消費支出為2萬4,663元，因此未成年子女等2人每月得向相對人請求之扶養費分別應為1萬6,442元（計算式：2萬4,663×2/3＝1萬6,442元）。 （二）相對人自113年2月、3月未給付未成年子女等2人之扶養費 合計為6萬5,768元（計算式：1萬6,442元×2×2＝6萬5,768元），此部分由甲○○代墊，為此甲○○依民法第179條之規定，請求相對人給付甲○○6萬5,768元等語。 （三）並聲明：1、相對人應給付甲○○6萬5,768元。2、相對人應 自113年4月起至丙○○、乙○○年滿18歲止，按月於每月5日前分別給付丙○○、乙○○扶養費各1萬6,442元，如有一期未給付，其後12期視為到期。 二、相對人經合法通知，未於訊問期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。 三、本院之判斷： （一）甲○○與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（男， 000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號），嗣甲○○與相對人於107年3月16日協議離婚，並於113年1月19日約定未成年子女等2人權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任之等情（見本院卷第123至130頁），有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷為證，是上開部分事實可以先行認定。 （二）未成年子女等2人之自113年4月起之將來扶養費請求： 　 1、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084條第2項及第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項規定甚詳。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 　 2、未成年子女等2人分別為000年0月0日生及000年0月0日生 ，已如前述，均為未成年人，而相對人為其父親，對於未成年子女等2人之扶養義務，不因未任親權人而受影響，本院自得依未成年子女等2人之聲請，命相對人給付其至成年即年滿18歲為止之扶養費，並依其需要與負扶養義務者經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命相對人按月給付。 　 3、本件甲○○於本院調查中到庭陳述略以：我目前領有低收入 戶及租金補助，目前未成年子女等2人之花費包含學費及日常開銷每月至少需3萬元，與相對人同住時，相對人每月收入有20至30萬元等語（見本院卷第153至154頁），並提出新北市林口區低收入戶證明書影本為憑（見本院卷第57頁），復經本院依職權調閱甲○○及相對人之財產所得資料顯示略以：甲○○於110、111年度所得分別為8萬7,809元、1萬4,385元，名下無財產，相對人109、110、111年度所得分別為9萬元、0元、0元，名下有一輛自用貨車等節，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產2份可佐（見本院卷第65至77、81至91頁），雖查無相對人近2年申報薪資證明，然其於109年度曾有申報薪資收入9萬元，且其於112年度仍有資力購買車輛，可見相對人近年仍有頗豐之收入來源，而相對人未到庭，亦未提出足以認定其資力之任何資料，是甲○○主張相對人每月至少有10萬元以上之收入一節，堪以信實。是相對人之經濟能力遠高於甲○○乙節，可以認定。 　 4、再參酌丙○○現年11歲、乙○○現年10歲，均與甲○○同住於新 北市，目前分別就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為144萬893元，而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布113年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元，則考量甲○○與相對人之經濟能力尚不足平均家戶所得，及未成年子女等2人之年齡、各成長階段之日常生活需要、國民生活水準、及甲○○與相對人曾協議自112年9月底起，相對人應每月按月支付未成年子女等2人之扶養費共計1萬元等情，認未成年子女等2人各月扶養所需費用應分別減為2萬元，較為合理。 　 5、末考量甲○○及相對人前經本院認定之經濟情況、相對人目 前並無任何無法工作以養育子女之情事，及甲○○為實際照顧未成年子女等2人之人，就其所付出之心力及勞力，應評價為扶養費之一部分等情，而甲○○主張其應僅須分擔三分之一之扶養費用，未據相對人有何答辯，故本院認甲○○主張未成年子女等2人自113年4月起之每月扶養費應由其負擔三分之一，相對人負擔三分之二乙節，亦屬合理。 　 6、綜上，未成年子女等2人請求相對人自113年4月起，至未 成年子女等2人均成年即年滿18歲止，按月於每月5日前分別給付未成年子女等2人扶養費各1萬3,333元（計算式：2萬元×2/3＝1萬3,333元，小數點以下四捨五入），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確定後如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。 （三）甲○○之代墊扶養費請求：　 　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。 　 2、本件相對人未曾給付未成年子女等2人於113年2月及同年3 月之扶養費，而均由甲○○代墊一節，已據甲○○陳明在卷，而相對人經合法通知，未到庭陳述復未提出書狀答辯，本院依上開事證資料，堪信甲○○之主張為真實。 　 3、甲○○雖未提出該段期間之扶養費用單據，然未成年子女等 2人均與甲○○同住並由其扶養，且未成年子女等2人均為未成年人，生活上自均需仰賴甲○○照料，且有基本生活需求，堪認甲○○確實有支出未成年子女等2人扶養費用，然所需支付費用之項目甚多，依常情日常支出大多未保留單據憑證，如強令甲○○一一檢附單據始能核算，事實上有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符。參以民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。 　 4、本院前以未成年子女等2人每人每月消費支出2萬元計算相 對人每月應負擔未成年子女等2人之扶養費各為1萬3,333元等節，已如前述，相對人均未給付，而其應付部分由甲○○代墊，甲○○自得依不當得利法律關係請求相對人返還。是甲○○依民法第179條之規定，請求相對人給付其已墊付之未成年子女等2人113年2月及同年3月之扶養費共計5萬3,332元（計算式：1萬3,333元×2×2＝5萬3,332元），為有理由，應予准許，甲○○逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費用新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭