給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第520號 聲 請 人 Ａ００１ 代 理 人 陳倚箴律師（法扶律師） 相 對 人 Ａ０２ Ａ０３ Ａ００４ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人Ａ０２應自民國113年8月19日起至聲請人死亡之日止，按月 於每月10日前，給付聲請人扶養費新臺幣8,086元；並自本裁定 確定之日起，如遲誤1期未履行，其後之3期（含遲誤該期）給付 視為亦已到期。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人Ａ０２負擔3分之1，餘由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ００４（下合稱相 對人3人，分別逕稱其名）之母親，相對人均已成年，因聲請人為民國00年0月00日生，現年事已高，因病氣切多年，僅依靠老人年金給付維生，已不能維持生活，自有請求相對人3人扶養之權利。爰依民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條第1項之規定，請求相對人3人給付扶養費等語。並聲明：相對人3人應分別自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人新臺幣（下同）8,221元。如1期遲誤未履行，其後12期視為亦已到期。 二、相對人Ａ０２，未於調查期日到庭陳述，惟具狀稱：伊工作繁 忙，無法到庭，但伊願每月給付聲請人1萬元，伊年事已高，工作得來不易，且不願與聲請人及其他相對人有任何聯繫，希望法院不要將其聯繫方式告知任何人，以維持其平靜生活與工作等語。 三、相對人Ａ０３經合法通知，未於調查期日到庭陳述，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 四、相對人Ａ００４則以：伊於109年聲請人因個人原因搬離前，皆 與聲請人在伊之住所同住，且伊提供家中房間供聲請人居住，扶養聲請人30餘年，聲請人搬離時伊與配偶尚有挽留聲請人，並非不願扶養，若聲請人仍要返家居住，伊仍會讓聲請人回來住。且聲請人搬離伊住處後，曾多次對伊實施家庭暴力行為，破壞伊之住處、機車，前經鈞院以113年度家護字第776號核發通常保護令，伊應得免除扶養義務等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。 五、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。次按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年度台上字第1798號民事判決參照）。又按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：１、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。２、親屬會議不能或難以召開。３、親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第1132條分別定有明文。又按民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）。 六、本院之判斷： 　㈠經查，本件聲請人主張其為00年0月00日生，年事已高，現僅 依靠老人年金給付維生，不能維持生活，有受扶養義務人扶養之權利等情，有其親等關聯（一親等）查詢結果、戶籍謄本、聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢財產、所得結果、新北市政府社會局113年10月17日函文及所附社會福利補助款核發清冊、個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷第33頁、第43至53頁、第113至117頁、第147至149頁），本院依上開事證，審以聲請人自110年至112年間所得均為0，且名下並無財產，每月領有8,329元之中低收老人生活津貼，每年另領有5,000元重陽敬老禮金、10,000元老人健保補助等情，可見聲請人已無所得，僅依靠老人生活津貼維生，金額尚不及113年新北市之最低生活費金額，且聲請人已年逾90歲，顯已無工作能力賺取所得維持生活，可認其現有財產及補助並不足以維持每月之基本生活需求，確有難以維持生活之情形而有受扶養義務人扶養之權利，合先敘明。 　㈡次查，相對人3人均為聲請人之子女等節，有其等個人戶籍資 料查詢結果附卷可稽（見本院卷第35至39頁），堪認屬實。又經本院依職權查調相對人3人近3年之財產、所得資料，可見相對人Ａ０２近3年之所得分別為18,837元、6,864元、0元，112年之財產總額80,680元；相對人Ａ０３近3年之所得、財產均為0；相對人Ａ００４近3年之所得均為0，112年之財產總值為4,900,400元等情，有相對人3人之稅務T-Road資訊連結作業查詢財產、所得結果在卷可參（見本院卷第55至101頁），而相對人Ａ０２具狀陳稱其現仍有工作，每月能負擔10,000元扶養費（見本院卷第125頁），相對人Ａ００４則具狀及到庭陳稱其現有自住房屋，然尚有100餘萬房屋貸款未繳納完畢，每月領有勞保老人年金12,168元用於繳納房屋貸款之利息，有現金存款60,000餘元，另有在街坊打零工以賺取生活費等情（見本院卷第153頁、第202頁）。本院審酌相對人Ａ０３係00年00月0日生，現年68歲，年齡已逾退休年齡，且名下並無任何所得及財產，應認其無經濟能力可供扶養聲請人，而屬無扶養能力之人，依前開說明，即無從令其負擔聲請人之扶養義務，是聲請人請求相對人Ａ０３給付扶養費部分，即無理由，應予駁回。而依相對人Ａ０２、Ａ００４之所得及資力，尚非全無經濟能力可供扶養聲請人，自應對聲請人負扶養責任。 　㈢惟查，相對人Ａ００４抗辯稱其已經扶養聲請人30餘年，房間也 都提供給聲請人居住，係聲請人自行搬走，若聲請人自己欲返家居住，伊仍會讓聲請人居住等語，可見其就扶養聲請人之方法仍有爭執，又聲請人亦不爭執其與相對人就聲請人之扶養方法未曾成立協議，亦未經親屬會議決議扶養之方式（見本院卷第203頁），是依上開說明，聲請人與相對人Ａ００４就扶養方法未曾協議，則仍應依民法第1020條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，聲請人尚不得逕向法院聲請命相對人Ａ００４給付扶養費，是聲請人請求相對人Ａ００４給付扶養費部分，亦無理由，而應駁回。至於相對人Ａ０２既已具狀陳明其願意每月給付聲請人10,000元，堪認其已同意以給付扶養費之方式為扶養方法，本院認依兩造意願，自應以給付扶養費之方式為扶養方法。 　㈣末按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。聲請人所需之受扶養程度為何，除需考慮聲請人之需要外，尚應衡量負扶養義務者之經濟能力及身分定之。本院審酌聲請人現年93歲，近3年全無所得，亦無財產，僅領有如前述每月8,329元之中低收老人生活津貼及其餘社會補助，並以113年新北市每人每月最低生活費標準為16,400元為據，而聲請人除生活費及醫療費用、房屋租金外並無其他大筆開銷支出，兼衡扶養義務人即相對人Ａ０２、Ａ００４之經濟能力及收入、財產狀況，認以每月24,500元為本件扶養費之計算基礎，尚屬適當，並認相對人Ａ０２就聲請人之扶養費用應負擔之比例以2分之1為公允，扣除聲請人每月所領有之中低收老人生活津貼8,329元後，每月尚須16,171元，因此認相對人Ａ０２每月應負擔之扶養費為8,086元（計算式：16,171÷2＝8,086，四捨五入至整數），應屬適當且合理。 七、綜上所述，本件聲請人請求相對人Ａ０２應自聲請狀繕本送達 翌日即113年8月18日起至聲請人死亡時為止，按月給付聲請人扶養費8,086元部分，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。又因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故得命分期給付而屬定期金性質。爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，並考量聲請人之身體狀況、平均餘命等情事，酌定本件命相對人Ａ０２給付之扶養扶養費部分，於本裁定確定後，如遲誤1期未履行，其後之3期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維聲請人之利益。聲請人請求相對人Ａ０３、Ａ００４給付扶養費部分，則均無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 結果不生影響，爰不予逐一論列，併予敘明。 九、據上論結，本件聲請一部為有理由，一部為無理由，爰裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇