返還溢付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第588號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求返還溢付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應給付聲請人新臺幣貳萬伍仟零玖拾捌元，及自民國一一 三年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序部分：　　 一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第79條定有明文。而依家事事件審理細則第85條規定，除法律別有規定外，得依家事事件法第79條為合併、變更、追加或反聲請者，以家事非訟事件為限，蓋以家事非訟事件程序進行中，欲合併、變更、追加或反聲請，應以家事非訟事件為限，以免程序混亂，影響關係人審級利益。又家事訴訟事件及家事非訟事件所適用之程序法理本有不同，家事事件法及非訟事件法則均無家事非訟事件得合併、追加及反請求家事訴訟事件之規定，自無允許於家事非訟事件合併、追加或反請求家事訴訟事件之理，以維當事人訴訟程序權之保障。聲請人雖於113年11月15日另具狀主張請求撤銷臺灣臺北地方法院112年度司執字第110755號執行程序，然此屬債務人異議之訴，為訴訟事件，而本件為聲請人請求返還溢付未成年子女扶養費事件，屬家事非訟事件，揆諸上揭說明，於家事非訟事件不得追加家事訴訟事件，從而，本件聲請人聲請追加債務人異議之訴之請求，於法未合，不應准許。故聲請人此部分主張應另行起訴請求，併此敘明。 貳、實體部分：　 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造於交往同居期間，育有未成年子女丙○○(民國00年0月00 日生），丙○○權利義務之行使負擔及扶養費事宜，業經本院110年度家親聲字第339號裁決如下⒈相對人甲○○所請求109年5月至110年8月代墊之子女扶養費，經110年度家親聲字第339號裁定，認聲請人乙○○應給付新台幣（下同）71,239元；⒉相對人甲○○所請求自110年9月1日起至丙○○成年之日止，每月給付子女扶養費9,000元，聲請人乙○○同意照付。給付方式：乙○○得匯款至丙○○之金融帳戶，或於該月會面交往時親自交付丙○○並由其簽收，有110年度家親聲字第339號和解筆錄為憑。 　㈡就上述第⒈點聲請人應給付相對人71,239元乙節，因相對人遲 不受領，聲請人已於113年5月29日將款項暨其利息辦理提存在案。換言之，此部分債務已結清無訛。就上述第⒉點自110年9月l日起至丙○○成年之日止，每月應給付子女扶養費9,000元乙節，聲請人採部分匯款、部分親自交付丙○○之方式處理，相對人不瞭解而誤認聲請人有積欠扶養費之情事，乃以前開和解筆錄為憑，向法院聲請對聲請人強制執行（本院111年度司執字第141926號），執行程序中扣得聲請人之薪資111,858元。 　㈢聲請人不服提起債務人異議之訴，經本院112年度家簡字第2 號判決認定110年9月至112年3月，乙○○溢付金額大於短付金額，甲○○向法院聲請強制執行時其債權業已滿足自無從再對乙○○強制執行該期間之扶養費，乙○○請求撤銷本院111年度司執字第141926號強制執行程序有理由，而應准許，該判決於113年4月l日確定。惟前述執行案件所扣得聲請人薪資111,858元，已支付轉給相對人，相對人拒絕交還予聲請人，有不當得利之情形，爰依民法第179條之規定，請求相對人如數償還之。 　㈣具體金額說明計算如下：110年9月至111年9月共13個月，聲 請人應付扶養費117,000元，經本院112年度家簡字第2號判決認定聲請人在此期間已給付之扶養費共計為105,305元，則此期間聲請人短付11,695元。l1l年l0月至ll2年3月共6個月，聲請人應付扶養費54,0OO元，經本院112年度家簡字第2號判決認定聲請人在此期間已給付之扶養費共計為69,335元，則此期間聲請人溢付15,335元。112年4月至113年2月20日（丙○○滿18歲成年）共10個月又20日，應付扶養費96,000元。聲請人於112年10月25日匯款1,000元、112年10月30日匾款1,000元、112年11月23日匯款1,000元、112年12月8日匯款1,000元、113年l月22日匯款1,000元、113年2月15日匯款600元，共匯款5,600元。此期間聲請人短付90,400元。 　㈤綜上，110年9月至111年9月聲請人短付11,695元，111年10月 至112年3月聲請人溢付15,335元，112年4月至113年2月20日聲請人短付90,400元。亦即，自110年9月至113年2月20日丙○○成年時止，聲請人共積欠相對人關於子女扶養費86,760元。而本院112年度家簡字第2號判決撤銷本院111年度司執字第141926號強制執行程序後，相對人即不得保有該強制執行程序所扣得並交付予其之子女扶養費，換言之，相對人應返還聲請人關於子女扶養費111,858元，二者相互抵銷之結果，聲請人不再積欠相對人任何子女扶養費，且相對人應返還聲請人25,098元。然相對人於本院112年度家簡字第2號判決後，旋又以上開和解筆錄，向法院聲請強制執行，繼續對聲請人扣薪，聲請人迫於無奈，已申請留職停薪，以免損害繼續擴大。敬請法院儘速審結本案，以維權益等語。 　㈥聲明：相對人應給付聲請人25,098元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、相對人則以：沒有意見。我有把多的款項轉給錢櫃，錢櫃再 轉給原告。今日沒有帶轉給錢櫃的資料等語，資為抗辯。 三、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。是以，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來；父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠兩造於交往同居期間，育有一女丙○○（現已成年）。兩造前 於110年11月3日在本院成立和解，聲請人同意自110年9月1日起至丙○○成年之日止，按月給付關於丙○○扶養費9,000元；又相對人前曾請求聲請人給付相對人所代墊自109年5月至110年8月，每月9,000元之扶養費，嗣經本院以110年度家親聲字第339號民事裁定，認聲請人應給付相對人71,239元，及自110年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；聲請人主張其已就109年5月至110年8月期間扶養費71,239元暨其利息部分辦理提存在案等情，業據其提出本院110年度家親聲字第339號和解筆錄、民事裁定及113年度存字第837號提存書影本為證，堪信聲請人此部分主張為真實。 　㈡相對人前曾以110年度家親聲字第339號和解筆錄，向本院民 事執行處聲請對聲請人強制執行，案列111年度司執字第141926號執行事件，請求執行金額計算內容為110年9月至111年9月期間尚未給付金額73,100元，及自111年10月至112年3月期間，每月9,000元之扶養費54,000元，共計127,100元。相對人於上開111年度司執字第141926號執行程序中，扣得原告於錢櫃企業股份有限公司忠孝分公司之薪資，並因此受償111,858元。聲請人不服提起債務人異議之訴，經本院以112年度家簡字第2號判決「本院111年度司執字第141926號給付扶養費強制執行程序，對聲請人所為之強制執行程序，應予撤銷。」，並於該判決認定聲請人自110年9月至111年9月期間，短付金額為11,695元，自111年10月至112年3月期間，則溢付15,335元，溢付金額大於短付金額，相對人應返還聲請人3640元（計算式：15,335元－11,695元＝3640元），業經本院調取112年度家簡字第2號債務人異議之訴卷宗、111年度司執字第141926號給付扶養費執行卷宗查明屬實。又聲請人主張其於112年4月至113年2月20日期間，應給付扶養費共96,000元，然其僅匯款5,600元，短付90,400元乙節，亦據其提出銀行存摺明細為證，此部分並為相對人所不爭執， 　　要屬可採。 　㈢綜上，110年9月至111年9月聲請人短付11,695元、111年10月 至112年3月聲請人溢付15,335元、112年4月至113年2月20日聲請人短付90,400元。亦即，自110年9月至113年2月20日丙○○成年時止，聲請人共積欠相對人關於子女扶養費86,760元。然與上開111年度司執字第141926號執行程序中扣得聲請人之薪資111,858元相互抵銷後，相對人應返還聲請人25,098元（計算式：111,858元－86,760元＝25,098元）。相對人雖辯稱其有將多餘款項轉給錢櫃，錢櫃再轉給聲請人云云，惟此遭聲請人否認，且相對人迄今並未提出相關資料佐證，故相對人此部分之抗辯，委無足採。準此，聲請人主張依不當得利之法律關係，請求相對人給付2萬5,098元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年7月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷