給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第611號 聲 請 人 Ａ０１ Ａ０３ 共 同 法定代理人 Ａ０２ 相 對 人 Ａ０４ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應自本裁定確定時起，至聲請人Ａ０１、Ａ０３成年時止，按月 於每月5日前各給付聲請人Ａ０１、Ａ０３扶養費新臺幣10,000元。於 此部分裁定確定之日後，前開定期金給付如遲誤一期履行者，其 後之6期（含遲誤該期）視為已到期。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１、Ａ０３（下合稱聲請人2人）之法 定代理人Ａ０２與相對人於民國106年11月14日結婚，婚後育有聲請人2人，嗣Ａ０２與相對人於109年10月21日調解離婚，並約定聲請人2人之權利義務由其等共同行使、負擔，且聲請人Ａ０１由Ａ０２任主要照顧者、聲請人Ａ０３則由相對人任主要照顧者。然於110年1月4日，Ａ０２與相對人重行約定聲請人Ａ０３改由Ａ０２任主要照顧者、聲請人Ａ０１則改由相對人任主要照顧者。Ａ０２與相對人並曾約定由Ａ０２按月給付相對人扶養子女之費用新臺幣（下同）12,000元，相對人則需按月給付Ａ０２扶養子女之費用8,000元。Ａ０２與相對人復於111年1月19日，又在法院調解成立，約定聲請人Ａ０３之權利義務，由Ａ０２行使負擔，聲請人Ａ０１之權利義務，則由相對人行使負擔。然相對人於112年7月間，向Ａ０２表示無法照顧聲請人Ａ０１，Ａ０２便將聲請人Ａ０１接回同住，Ａ０２與相對人並於113年7月5日重新協議由Ａ０２行使、負擔聲請人Ａ０１之權利義務。而相對人既為聲請人2人之母，對聲請人2人負有扶養義務，現未實際照顧聲請人2人，應按月給付聲請人2人扶養費，爰斟酌Ａ０２與相對人過往協議之扶養費金額總額，依民法第1084條第2項之規定，請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人2人成年之日止，應按月給付聲請人2人各10,000元之扶養費等語。 二、相對人經本院合法通知，未於調查期日到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。再者，法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第1、2、4項亦有明定。 四、本院之判斷： 　㈠經查，聲請人2人之法定代理人Ａ０２與相對人於106年11月14日 結婚，婚後育有聲請人2人，嗣Ａ０２與相對人於109年10月21日在本院調解離婚，並約定聲請人2人之權利義務由其等共同行使、負擔，且聲請人Ａ０１由Ａ０２任主要照顧者、聲請人Ａ０３則由相對人任主要照顧者。然於110年1月4日，Ａ０２與相對人重行約定聲請人Ａ０３改由Ａ０２任主要照顧者、聲請人Ａ０１則改由相對人任主要照顧者。Ａ０２與相對人並曾約定由Ａ０２按月給付相對人扶養子女之費用12,000元，相對人則需按月給付Ａ０２扶養子女之費用8,000元。Ａ０２與相對人復於111年1月19日，又在本院調解成立，約定聲請人Ａ０３之權利義務，由Ａ０２行使負擔，聲請人Ａ０１之權利義務，則由相對人行使負擔。然相對人於112年7月間，向Ａ０２表示無法照顧聲請人Ａ０１，Ａ０２便將聲請人Ａ０１接回同住，Ａ０２與相對人並於113年7月5日重新協議由Ａ０２行使、負擔聲請人Ａ０１之權利義務等節，業據聲請人2人之法定代理人Ａ０２於本院訊問時陳述明確，並有兩造及Ａ０２之戶口名簿、戶籍謄本、戶籍資料查詢結果、親等關聯（二親等）查詢結果、協議書1紙、本院109年12月10日109年度家調字第1538號、109年度家非調字第1564號調解筆錄、本院111年1月19日110年度家非調字第1205號調解筆錄在卷可稽，是此部分之事實，首堪信其為真實。 　㈡Ａ０２與相對人雖已協議離婚，而聲請人2人權利義務之行使或 負擔皆由Ａ０２任之，並為聲請人2人之主要照顧者，然依前開規定，相對人對於聲請人2人仍負有扶養義務，本院自得命相對人給付聲請人2人至成年之日止之扶養費，並依聲請人2人之需要，與負扶養義務者即相對人及Ａ０２之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命相對人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 　㈢經本院依職權查調Ａ０２與相對人之財產、所得情形，查得Ａ０２ 自110年度至112年度申報之所得總額分別為49,392元、22,326元、45,327元，名下財產皆為0，相對人自110年度至112年度申報之所得總額則分別為350,680元、298,751元、363,750元，名下財產有機車、汽車各1輛等情，有Ａ０２及相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，而Ａ０２於本院訊問時則陳稱其目前之月收入約為25,000元至26,000元等語。又Ａ０２與相對人皆正值壯年之齡，應有相當之工作能力與收入而具備扶養能力，其等應足以擔負未成年子女之扶養費支出。本院審酌Ａ０２與相對人財產及所得情形、工作能力，並兼衡Ａ０２實際負責聲請人2人之生活照顧責任，其所付出之勞力，自得評價為扶養費之一部，因認Ａ０２及相對人應負擔未成年子女即聲請人2人扶養義務之比例以4：5為妥適。 　㈣次查，聲請人2人就其每月實際所需支出之生活費用，雖未能 完整提出其費用內容及單據，然衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得兼以政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人2人每月所需扶養費用之標準。而本件聲請人2人居住於新北市，112年之平均每人每月消費支出為26,226元，但相對人與Ａ０２之收入及財產等資力狀況，顯未達平均每戶全年經常性收入之總額，應難負擔上開平均消費支出之生活水平，自無從逕以上開每人每月平均消費金額26,226元作為計算基準。爰依目前社會經濟狀況、物價指數與一般國民生活水準，併參考衛生福利部另公布之新北市最低生活費標準，上述最低生活費標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，其標準乃依各地區每人可支配所得中位數的60%訂定之，於113年度新北市每人每月最低生活費為16,400元，佐以相對人與Ａ０２之收入總和以及聲請人2人目前年齡所需，有相關日常生活所需之食品、衣物、醫療費用等項需支出之情節綜合衡量後，認聲請人2人每月所需之扶養費用應各為18,000元，較為適當，是依前揭所定應負擔之未成年子女扶養費比例計算，相對人每月應負擔聲請人2人之扶養費用各為10,000元。準此，聲請人2人請求相對人應自本裁定確定之日起至聲請人2人成年之日止，按月給付聲請人2人之扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。而為免日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於聲請人2人，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1、2、4項之規定，酌定定期金給付之方法，以及相對人逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告相對人應按月於每月5日前給付聲請人2人前開扶養費，且定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，以維聲請人2人之最佳利益。 五、綜上所述，相對人既為聲請人2人之母，對聲請人2人依法負 有扶養義務，又聲請人2人現由Ａ０２任親權人並實際照顧，相對人並未支付聲請人2人之扶養費，故聲請人2人依民法第1084條第2項之規定，請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人2人成年時止，按月於每月5日前給付聲請人2人扶養費各10,000元，為有理由，應予准許，並由本院依職權酌定定期金給付之方法，以及相對人逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，爰裁定如主文第1項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，認與裁判結論不生影響，併此敘明。 七、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇