返還代墊未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第697號 聲 請 人 乙○○ 兼 法 定 代 理 人 丙○○ 共同代理人 劉國斯律師（財團法人法律扶助基金會） 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人應自民國113年7月1日起，至聲請人乙○○死亡之日止 ，按月於每月十日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬元。上開定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。 二、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣貳佰貳拾伍萬柒仟元，以及 其中新臺幣壹佰零肆萬捌仟柒佰貳拾玖元自民國113年6月20日起、超出新臺幣壹佰零肆萬捌仟柒佰貳拾玖元部分自113年7月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、聲請人乙○○、丙○○其餘聲請駁回。 四、聲請人乙○○、丙○○假執行之聲請駁回。 五、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： （一）聲請人丙○○與相對人甲○○於民國79年11月2日結婚，婚後 育有兩名子女乙○○（女，00年0月00日出生）、韓睦霖（男，00年00月00日出生）。因聲請人乙○○前於98年間，因車禍致極重度身心障礙，經本院以99年度監宣字第105號裁定宣告為受監護人，並由聲請人丙○○任監護人。其後，聲請人丙○○與相對人於101年3月1日兩願離婚，並約定子女乙○○、韓睦霖權利義務之行使或負擔，均由聲請人丙○○任之。然雙方離婚後，子女乙○○、韓睦霖均與聲請人丙○○同住，並由聲請人丙○○扶養照顧迄今，相對人未曾負擔任何扶養費用，是聲請人丙○○自得依民法第179條前段及民法第1084條第2項規定，向相對人請求代墊之扶養費（即子女乙○○、韓睦霖成年前之扶養費）。又聲請人乙○○因車禍致極重度身心障礙，未能獨立自主，生活無法自理，且無任何收入及財產，顯不能維持生活及無謀生能力，聲請人乙○○自得依民法第1114條規定對相對人請求給付扶養費，聲請人丙○○亦可依民法第179條前段及民法第1114條規定，向相對人請求代墊之扶養費（即子女乙○○成年後之扶養費）。 （二）又衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人 會完整記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查，子女乙○○、韓睦霖每月扶養費用之標準，以受扶養權利人乙○○、韓睦霖居住之新北市，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載酌定子女乙○○、韓睦霖每月之扶養費用，並由聲請人丙○○及相對人各負擔二分之一。 （三）相對人應給付聲請人丙○○代墊之扶養費2,438,023元： 　 1、關於代墊子女乙○○扶費部分 　　　兩造子女乙○○現已成年，惟其有不能維持生活及無謀生能 力之情形，而自聲請人丙○○與相對人於101年3月1日離婚後，子女乙○○係由聲請人丙○○獨立扶養迄今，故自101年3月8日起至113年6月30日止，聲請人丙○○請求相對人給付其代墊之扶養費合計1,617,985元（詳如附表二所示）。 　 2、關於代墊子女韓睦霖扶養費部分 　　　自聲請人丙○○與相對人於101年3月1日離婚後，子女韓睦 霖係由聲請人丙○○獨立扶養至韓睦霖成年之日（即107年11月21日），故自101年3月1日起至107年11月21日止，聲請人丙○○請求相對人給付其代墊之扶養費合計820,038元（詳如附表三所示）。 　 3、綜上，聲請人丙○○爰依民法第179條、第1114條等規定， 請求相對人給付2,438,023元（1,617,985＋820,038元＝2,438,023元）之代墊扶養費。 （四）另聲請人乙○○現已成年，惟有不能維持生活及無謀生能力 之情形，聲請人乙○○自得依民法第1114條規定，請求相對人按月給付扶養費。另參酌行政院主計總處公布之新北市111年每人每月消費支出為24,663元，及聲請人丙○○與相對人之經濟能力等，聲請人乙○○請求相對人自113年7月1日起至聲請人乙○○死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○12,332元之扶養費，應屬合理。 （五）並聲明： 　 1、相對人應給付聲請人丙○○2,438,023元，以及1,048,729元 自113年6月20日起、1,389,294元自113年7月18日起，均至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　 2、相對人應自113年7月1日起至聲請人乙○○死亡之日止，按 月於每月10日前給付聲請人乙○○扶養費12,332元。如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦已到期。 　 3、聲請人願供擔保，請准宣告假執行。　　 　 4、程序費用由相對人負擔。 二、相對人則以：有關聲請人乙○○部分，相對人同意一個月可以 給聲請人乙○○8,000元。至於聲請人丙○○代墊部分，小朋友發生事情，相關保險都是聲請人丙○○拿走；離婚前，相對人還有一棟房子給聲請人丙○○，有關代墊部分，相對人能夠給聲請人丙○○的，就是30萬元。雙方離婚後，相對人偶爾會給偶爾給付子女扶養費給聲請人丙○○，但完全沒有單據。對於聲請人乙○○因車禍需人照護等，現在都是聲請人丙○○在照顧聲請人乙○○，沒有意見。 三、本院之判斷 （一）基本關係之認定 　　　聲請人丙○○與相對人於79年11月2日結婚，婚後育有兩名 子女乙○○（女，00年0月00日出生）、韓睦霖（男，00年00月00日出生），嗣聲請人丙○○與相對人於101年3月1日兩願離婚，並約定子女乙○○、韓睦霖權利義務之行使或負擔，均由聲請人丙○○任之等情，業據聲請人提出離婚協議書、戶口名簿、戶籍謄本等件為證（見卷第25頁至第28頁、第53頁），並經本院依職權調取聲請人丙○○、相對人、子女乙○○、韓睦霖之全戶戶籍資料、兩造間離婚登記相關資料等件核閱無誤（見卷第144頁、第152頁至第154頁、第171頁至第177頁等），堪信為真。 （二）關於聲請人乙○○請求相對人給付將來扶養費部分 　 1、法律依據及說明　　 　　　按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。 …」，民法第1114條第1款定有明文；而民法第1115條第1項第1款、第2款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。…」；民法第1115條第3項則規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又按，「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1117條亦有所載。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂「謀生能力」並不專指無工作能力而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等）、或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號前民事判例意旨參照）。 　 2、聲請人乙○○主張，其前於98年間因車禍，致極重度身心障 礙，領有中華民國身心障礙證明，經本院以99年度監宣字第105號裁定宣告為受監護人，並由聲請人丙○○任監護人，又聲請人乙○○並無任何收入及財產，顯見不能維持生活及無謀生能力等情，業據聲請人提出乙○○之中華民國身心障礙證明等件為證（見卷第51頁）；復經本院依職權調取99年度監宣字第105號裁定、該監護宣告事件全案卷宗等件核閱無訛。另聲請人乙○○於111年度至112年度，所得均為0元，名下無任何財產，此經本院依職權調閱聲請人乙○○之稅務資訊連結作業查詢結果（所得、財產）等件查明屬實（見卷第101頁至第107頁），是聲請人乙○○此部分之主張，堪予認定。從而，聲請人乙○○既不能維持生活，且無謀生能力，依前揭規定，自有受扶養之權利。 　 3、聲請人乙○○並無配偶及直系血親卑親屬，有戶籍謄本附卷 可稽，故無第一順位之扶養義務人，另相對人及聲請人丙○○分別為其父、母，是依民法第1115條第1項之規定，應以直系血親尊親屬即相對人、聲請人乙○○之母丙○○作為聲請人乙○○之扶養義務人。 　 4、扶養費之酌定與分擔 　　　聲請人乙○○主張，相對人應按月給付12,332元等情，而相 對人則表示，其僅能按月給付8,000元等語。本院審酌扶養義務人即聲請人乙○○之母丙○○、相對人之身分及經濟能力，聲請人乙○○之母丙○○因身體狀況，無法提重，已五年未有工作，之前在夜市做炸雞，其於111年度至112年度所得，分別為4,309元、451,107元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為5,649,000元；相對人在夜市受雇擺攤，月薪約4、5萬元，但老闆近期虧錢，生意不佳，其於111年度至112年度所得，均為0元、4,309元、451,107元，名下有車輛1輛，財產總額為0元，此經本院依職權調取聲請人乙○○之母丙○○、相對人於111年度至112年度之稅務資訊連結作業查詢結果（所得、財產）等件核閱無誤（見卷第89頁至第95頁、第113頁至第119頁）。復參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，新北市111年度、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,226元，以及衛生福利部公告112年度、113年度最低生活費，新北市為每月16,000元、16,400元；並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及受扶養權利者即聲請人乙○○受照顧情形、身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者即聲請人乙○○之母丙○○、相對人之工作、經濟能力及身分等情況綜合判斷，本院認相對人應按月負擔聲請人乙○○扶養費為10,000元為合理。 　 5、從而，聲請人乙○○請求相對人應自113年7月1日起，至聲 請人乙○○死亡之日為止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○之扶養費10,000元，為有理由，應予准許。至聲請人乙○○請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。 　 6、另為確保聲請人乙○○受扶養之權利，爰依家事事件法第12 6條準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應分期給付，如遲誤一期不履行者，其後（不含遲誤當期）6期視為亦已到期，以維聲請人乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第1項、第3項所示 （三）關於聲請人丙○○請求相對人給付聲請人丙○○過去代墊子女 乙○○、韓睦霖之扶養費2,438,023元部分 　 1、按「父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之 身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。」，最高法院著有92年度台上字第1699號民事判決意旨可參。 　 2、關於聲請人丙○○代墊子女韓睦霖扶養費部分 　 （1）聲請人丙○○主張，其與相對人於101年3月1日兩願離婚 後，即獨立扶養子女韓睦霖，而相對人因聲請人丙○○代 為墊付子女韓睦霖自101年3月1日起至子女韓睦霖成年 之日即107年11月21日止之全部扶養費用的支出而受有 利益，致聲請人丙○○受有損害，就兩造內部分擔而言， 係無法律上之原因，聲請人丙○○依不當得利之法律關係 請求相對人返還其應分擔之部分，核屬有據。 　 （2）舉證責任及費用酌定與分擔之說明　　　 　　　　聲請人丙○○主張，其代相對人墊付子女韓睦霖自101年3 月1日起至107年11月21日止之扶養費用，雖未提出實際 支出單據為證，然子女韓睦霖於聲請人丙○○與相對人離 婚後，既由聲請人丙○○扶養照顧至成年，聲請人丙○○自 必為子女支出相當之費用，衡諸父母扶養子女，所需支 付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強 令聲請人丙○○一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實 上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。 且依一般經驗法則，以子女韓睦霖未成年之前，生活上 自仍需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需 求，聲請人丙○○既有與子女韓睦霖同住，則其確實有支 出扶養費用，當屬無疑。參以民事訴訟法第222條第2項 ：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額。」之規定，關於子女之扶養費雖非「損害」，但 其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬 相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，始屬公允。是計算聲請人丙○○ 代相對人墊付之該等金額，除可參考行政院主計處所為 之家庭收支調查報告中，新北市歷年平均每人月消費支 出外（詳如附表一），亦應考量聲請人丙○○與相對人實 際之收入、資力、可提供子女扶養之程度，以此計算相 對人應分擔子女之扶養費用始為合理。因此，本院認應 採前述（二）之4、之理由所認定之標準，相對人就未 成年子女每月應負擔扶養費10,000元為合理。依此計算 ，相對人自101年3月1日起至107年11月21日止，共計80 .7個月（即101年共10個月、102年至106年共60個月、1 07年共10.7個月），應分擔子女韓睦霖之扶養費，合計 為807,000元（計算式：10,000元×80.7個月＝807,000元 ）。　　　 　 3、關於聲請人丙○○代墊子女乙○○扶養費部分 　 （1）聲請人丙○○主張，其與相對人於101年3月1日離婚後， 即獨立扶養子女乙○○，而子女乙○○因車禍致極重度身心 障礙，經本院以99年度監宣字第105號裁定宣告為受監 護人，並由聲請人丙○○任監護人，子女乙○○不能維持生 活且無謀生能力，而由聲請人丙○○獨立扶養至今，相對 人因聲請人丙○○代為墊付子女乙○○自101年3月1日起至1 13年6月30日止之全部扶養費用的支出而受有利益，致 聲請人丙○○受有損害，就兩造內部分擔而言，係無法律 上之原因，聲請人丙○○依不當得利之法律關係請求相對 人返還其應分擔之部分，核屬有據。 　 （2）聲請人丙○○主張其代相對人墊付子女乙○○自101年3月1 日至113年6月30日止之扶養費用，雖未提出實際支出之 單據為證，然子女乙○○於聲請人丙○○與相對人離婚後既 由聲請人丙○○照顧迄今，現仍與聲請人丙○○同住生活， 聲請人丙○○自必為子女乙○○支出相當之費用，衡諸常情 ，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記 錄每日之生活支出並留存相關單據以供存查，如強令聲 請人丙○○一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即 有舉證上之困難。參以前揭民事訴訟法第222條第2項之 規定，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證 明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得 類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心 證定其數額，始屬公允。是計算聲請人丙○○代相對人所 墊付之金額，除可參考前述行政院主計處所為之家庭收 支調查報告中，新北市歷年平均每人月消費支出外（詳 如附表一），亦應考量聲請人丙○○與相對人實際之收入 、資力、可提供子女扶養之程度，以此計算相對人應分 擔子女之扶養費用始為合理。因此，本院認應採前述（ 二）之4、之理由所認定之標準，相對人就子女每月應 負擔扶養費10,000元為合理。依此計算，相對人自101 年3月1日起至113年6月30日止，共計148個月應分擔子 女乙○○之扶養費，合計為1,480,000元（計算式：10,00 0元×148個月＝1,480,000元）。 　 4、是自101年3月1日起至113年6月30日止，相對人應分擔子 女乙○○、韓睦霖之扶養費共計2,287,000元（計算式：807,000元＋1,480,000元＝2,287,000元）；又聲請人丙○○同意扣除相對人曾給付其子女扶養費30,000元（見卷第192頁），則相對人應分擔子女乙○○、韓睦霖之扶養費共2,257,000元（計算式：2,287,000元－30,000元＝2,257,000元）。而相對人此部分應分擔之子女扶養費用既由聲請人丙○○代為墊付，係無法律上之原因而受有利益，致聲請人丙○○支出超過其法律上應分擔之扶養費用而受有損害。從而，聲請人丙○○依據民法第179條不當得利之規定，請求相對人給付聲請人丙○○所代墊之子女乙○○、韓睦霖扶養費2,257,000元，以及其中1,048,729元自113年6月20日起（見卷第41頁）、超出1,048,729元部分自113年7月18日起（見卷第59頁），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至聲請人丙○○請求相對人給付扶養費金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。爰裁定如主文第2項、第3項所示。 （四）家事非訟事件未準用假執行規定之說明 　　　至聲請人陳明願供擔保請准宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件未有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故本件係屬家事非訟事件，既不適用民事訴訟法關於假執行之規定，從而聲請人陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此敘明。　　　　　　　　　　 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦 　　方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定 　　之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　 附表一：新北市歷年平均每人月消費支出（新臺幣，下同） 年度 平均月消費支出 年度 平均月消費支出 101 18,843 元 107 22,419 元 102 19,131 元 108 22,755 元 103 19,512 元 109 23,061 元 104 20,315 元 110 23,021 元 105 20,730 元 111 24,663 元 106 22,136 元 註：112年、113年部分，聲請人丙○○請求以24,663元計算 附表二：有關聲請人丙○○代墊相對人應支出子女乙○○自101年3月 15日至113年6月30日扶養費用 日期區間 計算式（四捨五入至整數位） 101年3月1日起至101年12月31日止 18,843元×1/2×9.5月＝89,509元 102年1月1日起至112年12月31日止 （19,131元＋19,512元＋20,315元＋20,730元＋22,136元＋22,419元＋22,755元＋23,061元＋23,021元＋24,663元＋24,663元）×1/2×12月＝1,454,484元 113年1月1日起至113年6月30日止 24,663元×1/2× 6月＝73,992元 合計1,617,985元。 附表三：有關聲請人丙○○代墊相對人應支出子女韓睦霖自101年3 月1日至107年11月21日扶養費用 日期區間 計算式（四捨五入至整數位） 101年3月1日起至101年12月31日止 18,843元×1/2×9.5月＝89,509元 102年1月1日起至106年12月31日止 （19,131元＋19,512元＋20,315元＋20,730元＋22,136元）×1/2×12月＝610,956元 107年1月1日起至107年11月21日止 22,419元×1/2×10月＋22,419元×1/2×2/3月＝ 119,573元 合計820,038元