給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第731號 聲 請 人 丙○○○ 相 對 人 乙○○ 甲○○ 戊○○ 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以： 　　聲請人丙○○○於民國00年00月0日生，係相對人乙○○、甲○○、 戊○○、丁○○之母親。聲請人年邁且無財產，現坐輪椅，不能維持生活，有受扶養之必要，相對人乙○○等四人具扶養能力。兩造前於111年12月8日簽訂本院111年度家非調字第1282號調解成立筆錄，約定相對人乙○○等四人應自112年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費各新臺幣（下同）1萬元，如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為已到期。 　　近年來，物價飛漲，日常生活費用大幅增加，前揭調解成立 筆錄的約定費用已入不敷出，聲請人有必要增聘外籍看護照顧，且每隔兩週須至台大醫院更換導尿管，聲請人領取老年農民福利津貼（下稱老農津貼）每月僅幾千元。為此請求就相對人乙○○等四人每月各負擔之扶養費提高為2萬元（嗣於本案113年12月11日審理時減縮聲明為提高至18,000元）。 　　相對人乙○○等四人為聲請人之成年子女，依法對聲請人負有 扶養義務，依民法第1114條第1款規定，請求相對人乙○○等四人每月各給付聲請人18,000元扶養費等語。 二、相對人答辯意旨略以： ㈠、相對人乙○○部分： 　　乙○○高中肄業，現年66歲，已離婚，有一名兒子但失聯，目 前在工地工作月入3萬多元，租屋居住，每月負擔租金1萬元，沒有能力再增加給付聲請人的扶養費。 　　乙○○先前犯刑事案件，於109年8月始出監時，聲請人當時將 100萬元交給相對人甲○○，甲○○再把該100萬元轉帳至聲請人之郵局帳戶，聲請人當時有一包金子隨身攜帶。 　　聲請人於112年1月17日以前，一直與相對人丁○○同住，彼母 子同住長達20年，當時聲請人能自由走動，有時會去相對人甲○○家裡住幾週。聲請人的錢遭相對人丁○○用完後，相對人乙○○、甲○○、戊○○三人欲接走聲請人，考量戊○○住4樓且無電梯、甲○○住1樓、彼等生活狀況，遂先將聲請人帶到戊○○家裡，後來甲○○要接走聲請人時，戊○○不開門且不讓聲請人離開，因此，聲請人與戊○○同住迄今，戊○○在同住照顧期間提領聲請人的金融帳戶存款，每次提領30多萬元或50多萬元。 　　兩造簽訂前揭法院調解筆錄後，約定相對人四人須按月匯款 至聲請人之郵局帳戶，但是，戊○○僅付過一次1萬元且係由乙○○幫忙代墊。 　　聲請人領取老農年金每月1萬元，加上相對人四人每月共給 付4萬元(計算式：1萬元×4人＝4萬元)，每月得使用5萬元(計算式：1萬元＋4萬元＝5萬元)應足以維持生活等語。 ㈡、相對人甲○○部分：聲請人初期與相對人丁○○同住，期間因生 病而曾與甲○○同住7個月。甲○○現年62歲，以前隨父親從事土木工作曾脊椎受傷，故無法繼續工作，目前住在兒子所有之房子，兒子每月給付甲○○及其妻每月共二萬元生活費，甲○○自其中抽取一萬元履行前揭法院調解筆錄而給付聲請人等語。 ㈢、相對人戊○○部分： 　　戊○○現年60歲，原在蘆洲區經營刨冰店，後來為了照顧聲請 人而將冰店轉交他人經營。目前住屋是父親生前付頭期款購買，父親過世後，其他手足同意過戶給戊○○，由戊○○繼續繳納房貸。 　　相對人戊○○與聲請人同住已約3年，聲請人之存摺印章係於1 13年9月23日交給相對人戊○○保管領取支付，另外聲請人自醫院出院後有給付35萬元給相對人戊○○。 　　最近為聲請人聘僱外籍看護，看護工薪資、就業基金、仲介 服務費、健保費每月開銷共27,000元，加計提供食宿給外籍看護工，合計每月花費成本約34,000元。聲請人每月必須至臺大醫院就診2趟更換尿袋，假日須出門去公園，坐輪椅而無法正常上下樓梯（住家無電梯），上下樓須使用機器人服務，每次使用費用410元。 　　聲請人每月領取農民保險金7,000多元，依規定不能再領老 農津貼，並無其他補助款。相對人戊○○有依前揭法院調解筆錄給付每月1萬元至聲請人之郵局帳戶，但因無法按時去辦理匯款，有時1次付三期款項共3萬元。相對人戊○○同意聲請人的本案請求而每月再多付8,000元等語。 ㈣、相對人丁○○部分（未到庭而書面答辯）： 　　聲請人早期與相對人丁○○同住，嗣改與相對人戊○○同住迄今 。相對人戊○○於同住照顧期間，擅自挪用聲請人的存款，致聲請人存款所剩無幾，戊○○慫恿聲請人提起本案請求增加扶養費，其他相對人調查聲請人存款後始悉戊○○擅自挪用情形。 　　聲請人並非不能維持生活，名下擁有新北市○○區○○○段○○○○ 段000○0○000○0號二筆土地，名下存款及現金從111年11月2日起至113年6月止合計結餘款項3,198,906元，未扣除上開期間之正常生活支出，相對人四人依前揭法院調解筆錄每月各給聲請人1萬元，加上聲請人自113年1月起每月領取老農津貼8,110元，已足以維持自己生活。 　　相對人丁○○目前生病在家休養，原本生意已歇業，且有兩名 學齡的子女須扶養，自己已不能維持生活，無多餘能力增加給付給聲請人等語。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1項第1 款定有明文。又扶養義務人除因負擔扶養義務而不能維持自己生活，依民法第1118條之規定減免其義務外，並不因有無職業而有所不同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第1306號民事判決意旨參照）。 四、經查： ㈠、聲請人丙○○○於00年00月0日生，現年90歲，與相對人之父親 胡欲智結婚後，育有四名兒子即相對人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○，有其等戶籍資料、聲請人之中華民國身心障礙證明在卷可參（本院卷第29至第35頁、第329頁）。準此，聲請人丙○○○倘有受扶養需要，相對人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○，身為子女，應各依經濟能力，分擔對聲請人丙○○○之扶養義務。 　　惟本件首應審究者，為聲請人丙○○○是否有不能維持生活而 有受扶養之需要；亦即，本件聲請人丙○○○是否有受扶養之權利，應以其不能以自己之財產維持生活為前提。 ㈡、聲請人丙○○○主張：伊不能維持生活，兩造前於111年12月8日 簽訂本院111年度家非調字第1282號調解成立筆錄，約定相對人乙○○等四人應自112年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費各1萬元，惟因物價飛漲，原調解筆錄約定之扶養費入不敷出，聲請人須增聘外籍看護工，請求相對人四人每月各負擔之扶養費應提高為18,000元等情。相對人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○則以前詞置辯。相對人丁○○提出聲請人之中華民國身心障礙證明、聲請人之郵局存摺照片影本、錄音光碟暨譯文、土地所有權狀影本、戶口名簿、股利憑單、試算表等件在卷（見本院卷第329至第331頁、第355頁、第397至第431頁）為佐。 　　本院依職權調閱聲請人丙○○○110至112年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表，結果顯示聲請人丙○○○於前揭年度之所得收入均為0元，名下有土地二筆，財產總額為598,840元，此有聲請人丙○○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第43至第53頁）。 　　又本院依職權向新北市政府社會局、勞動部勞工保險局查詢 聲請人丙○○○領取社會補助之情形，查知聲請人並未領取新北市相關社會救助，亦非新北市政府社會局服務處遇案件，於84年5月9日領取勞工保險老年給付161,612元；自88年11月起迄今按月領取老農津貼，最近5年之申領資料查詢表顯示聲請人自108年8月至同年12月間，每月領取7,256元；自109年1月至112年12月間，每月領取7,550元；自113年1月起每月領取8,110元，此有新北市政府社會局113年8月20日新北社助字第1131621250號函、113年11月21日新北社工字第1132293900號函及勞動部勞工保險局113年8月21日保國四字第11360322680號函暨所附老農津貼申領資料查詢表在卷（見本院卷第317頁、第321至第323頁、第383頁）可參。 　　又本院依職權向中華郵政股份有限公司查詢聲請人丙○○○之 郵局帳戶自111年起至今之交易明細，查知聲請人之郵局帳戶於113年10月14日結存金額為72,251元，惟於111年11 月2日遭提領200萬元，於112年4月19日遭提領47萬元，於112年6月13日遭提領95000元，於113年3月18日遭提領18萬元，於113年6月18日遭提領9萬元，於113年9月10日遭提領83000元，此有中華郵政股份有限公司113年11月21日儲字第1130071064號函暨所附客戶歷史交易清單在卷（見本院卷第385至第391頁）可憑。 　　聲請人前曾向相對人乙○○等四人請求給付扶養費，兩造於11 1年12月8日簽訂本院111年度家非調字第1282號調解成立筆錄，約定相對人乙○○等四人應自112年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費各1萬元，如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為已到期，此有本院111年度家非調字第1282號調解成立筆錄影本在卷（見本院卷第37至第38頁）可稽。 ㈢、聲請人丙○○○主張相對人乙○○等四人每月各負擔之扶養費應提 高為18,000元，亦即每月所需扶養費為72,000元(計算式：18,000元×4人＝72,000元)。 　　惟，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料， 新北市地區112年度平均每人每月消費支出為26,226元。依前揭聲請人丙○○○的稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其名下有位於新北市平溪區之土地二筆，財產總額為598,840元，聲請人之郵局帳戶曾遭不詳人提領二百餘萬元，目前結存金額剩餘72,251元，聲請人持續每月領取老農津貼每月8,110元，相對人乙○○等四人依前揭法院調解筆錄每月給付聲請人扶養費各1萬元（合計4萬元）；以此情形，聲請人丙○○○之經濟能力，除了名下有二筆土地，每月固定收入有48,110元(計算式：扶養費1萬元×4人＋老農津貼8,110元＝48,110元)，顯逾安養中心之通常入住費用，亦遠超過外籍看護工成本每月34,000元，故難認聲請人丙○○○的經濟狀況有處於不能維持生活之狀態。依上開規定，聲請人丙○○○並無不能生活而得請求相對人再增加給付費用的權利，故認本件請求為無理由。 五、綜上，聲請人未舉證其已不能維持生活，不符合受扶養權利 的法定要件，其請求相對人乙○○等四人每月增加給付扶養費，提高為每月各給付18,000元，於法不合，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙 於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。 七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新