離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1819號 聲 請 人 即 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 徐慧齡律師 相 對 人 即 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 李亦庭律師 涂晏慈律師 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定 如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：兩造婚後均居住在臺南市○○區○○路000巷00 號(下稱臺南住所)，直至民國113年5月間兩造在臺南住所發生口角爭執後，相對人始負氣帶子女返回新北市中和區娘家居住，是兩造婚後共同住所地為臺南住所，且相對人主張兩造發生爭執之地亦位在臺南住所，故本件應由臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)專屬管轄等情，爰請求本件移轉管轄至臺南地院等語。 二、相對人則以：兩造婚後雖同住在臺南住所，但因兩造婚後關 係不合、爭吵不斷，且聲請人亦曾在LINE對話中請相對人迅速搬離，並要求將子女之戶籍遷出，相對人始於113年5月間搬遷至新北市中和區之娘家定居，兩造分居迄今，分居期間兩造幾無任何友善互動，故兩造離婚訴之原因事實不僅為兩造發生爭執，亦包含兩造分居之情，而分居狀態時相對人居所位在新北市中和區，故本院屬於訴之原因事實發生之妻居所地法院，而具有管轄權等語。 三、按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地 法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制，家事事件法第52條第1項、第2項定有明文。次按家事事件法第52條規定以夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地，定其專屬管轄法院之規定，考其立法旨趣在維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄之權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權而有移送訴訟之問題（最高法院102年度台抗字第407號裁定要旨參照）。 四、本院之判斷： 　㈠聲請人主張兩造婚後原同住在臺南住所，且兩造亦在臺南住 所發生口角爭執等情，相對人對此均不否認，故聲請人上開主張兩造婚後共同居所地、原因事實發生地在臺南住所，臺南地院就本件具有管轄權無誤。 　㈡惟相對人主張離婚之原因事實尚有遭聲請人驅趕而致兩造分 居之情等語，並提出聲請人稱「盡快」、「搬走遷戶籍轉學」、「你趕快離開我的世界」等語之LINE對話紀錄為證。聲請人雖辯稱相對人是負氣離家，未有驅離相對人之意，且稱傳送訊息之內容所稱之對象乃指相對人與前婚所生之子女甲○○，並非要求兩造所生之子女乙○○搬離或遷移學籍云云，惟依兩造間LINE對話紀錄前後文語意以觀，並核以相對人之個人戶籍資料個人記事欄所載，可知甲○○現年8歲，而未成年之子女，以其父母之住所為住所，民法第1060條定有明文，聲請人顯意欲結束婚姻關係，要求相對人儘速帶前婚子女甲○○搬離共同住所地之意，是相對人主張係遭聲請人驅趕而致兩造分居，尚屬可採，故兩造分居亦屬原因事實之一，而分居時相對人居所位在新北市中和區，故本院確實具有管轄權。 　㈢綜上，本件兩造原共同住所地由臺南地院管轄、訴之原因事 實發生地則由臺南地院及本院均具管轄權，而有競合之專屬管轄權時，各款間並無應予適用管轄法院之先後順序，相對人得任向其中一法院起訴。從而，相對人向本院提起本件離婚等訴訟，核無違誤，聲請人聲請移轉管轄至臺灣臺南地方法院，自非有據，應予駁回。 五、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎