給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度建字第55號 原 告 鴻騏水電有限公司 法定代理人 胡書恩 訴訟代理人 林晉揚 被 告 基鼎營造有限公司 法定代理人 潘秀花 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟柒佰柒拾貳元，及自民國11 3年8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬貳仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：緣新北市五股區公所為維護新北市五股區之 公園、綠地、廣場等公共設施及改善周遭環境，與被告簽訂契約，約定由被告承攬「民國113年度五股區公園設施改善工程」（下稱系爭工程）。原告係水電承攬相關之公司，因就水電施作之部分較為專業，因此原告與被告遂約定，由原告協助有關水電施作部分，兩造亦於113年間簽訂水電承攬合約書（下稱系爭合約書），嗣原告施作完成並驗收通過，惟就應給付之工程款，被告僅給付第1期款項予原告，然就第2期款項經新北市五股區公所表示已於113年7月15日將第2項款項新臺幣（下同）542,772元給付予被告，則被告依約應於收到上開款項隔日後7日內給付予原告，惟被告迄今仍未給付，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告542,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出113年度五股區公 園設施改善工程契約書、水電承攬合約書、113年度五股區公園設施改善工程第二次估驗資料、新北市五股區公所施工照片比對表、Line對話紀錄等件為證（見本院卷一第23至136、139至439頁頁）。而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。 四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務(最高法院111年度台上字第61號判決參照)。經查，原告承攬被告系爭水電施作工程，已完成工作，且經驗收通過，業如前述，則被告自應依據系爭合約書之約定，給付原告第2期之工程款542,772元，是原告請求被告給付上開工程款，即有理由，應予准許。 五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付第2期之工程款，係屬給付未有確定期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於113年8月27日送達被告之情，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷一第447頁），是原告請求自訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告返還542, 772元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。末依職權確定本件訴訟費用為5,950元（即第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告負擔。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權