本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 113年度抗字第170號 抗 告 人 劉朝祐 相 對 人 蘇德銘 上列抗告人與相對人因本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月 16日本院113年度司票字第5747號裁定提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年7月3日並未收到5日內補 繳抗告費的任何通知書。又相對人於6月6日提起強制執行民事裁定時，抗告人還都有再繳納利息予相對人，抗告人有些債務都已經清償，相對人口頭答應要將已清償之本票銷毀，卻拿來聲請強制執行等語。 二、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000 元；關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第17條、第26條第1項分別定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院84年度台抗字第258號裁定意旨參照）。而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響（最高法院88年度台上字第1752號民事裁判意旨參照）。又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項、第2項規定自明。 三、經查，抗告人於113年6月28日具狀對本院司法事務官於113 年6月6日所為113年度司票字第5747號之本票裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費，經本院司法事務官於113年7月3日通知抗告人於通知送達翌日起5日內補繳抗告程序費用1,000元。該補正通知已於同年月5日送達抗告人住所地由公寓大廈管理員簽收等情，有送達證書附卷可稽(本院113年度司票字第5747號卷《下稱原審卷》第39頁)，並經本院調閱本院113年度司票字第5747號卷核閱屬實。揆諸前揭規定及說明，命抗告人繳納抗告費之通知自已為合法送達。次查，抗告人至113年8月13日仍未如數補繳抗告程序費用等情，有本院查詢表及收狀資料查詢清單在卷可考(原審卷第41至47頁)。依前開規定說明，其抗告難認為合法，應予駁回。至於抗告人主張其已清償相對人部分債務等語。經核與原審駁回抗告人抗告之理由無關，自非本院應審酌之範圍，併此敘明。 四、綜上，抗告人對本院司法事務官於113年6月6日所為之本票 裁定提起抗告，未據繳納抗告程序費用，其抗告為不合法，原裁定駁回抗告人之抗告，洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 本裁定不得再抗告。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和