本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第173號 抗 告 人 宋俊杉 相 對 人 永聯小客車租賃有限公司 法定代理人 吳長壽 指定送達：同上 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月9 日本院113年度司票字第7861號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。 二、抗告意旨略以：抗告人對本件相對人所提之票據款項有疑義 ，且整件訴訟程序未使抗告人前往合理敘述應答，顯然斷了抗告人權益及辯護，原審單憑聲請人所提之票據據以強制執行之准核，尚有未合。懇請鈞院維護抗告人權益，前往應訊，以資後續事宜等語。 三、經查： (一)按法院收受聲請書狀或筆錄後，得定期間命聲請人以書狀或 於期日就特定事項詳為陳述；有相對人者，並得送達聲請書狀繕本或筆錄於相對人，限期命其陳述意見，為非訟事件法第30條之2所明定。其立法理由為：為兼顧非訟事件審理之流暢、司法資源之合理運用，及使相對人能夠瞭解聲請人之主張意旨及證據資料，以利其防禦權之實施，並達儘速釐清爭點之目的，宜課關係人對於程序進行，負擔一定之協力義務。明定法院於收受聲請人之書狀或經其於期日陳述後，如認其就特定事項陳述未臻完備時，得先定期命聲請人補正周全，如其陳述已完備，或俟其補正完備後，得視其情形，於必要時將聲請書狀繕本或筆錄送達於與聲請事件有關之相對人，並限期命陳述意見，以免程序拖延等語。依該規定之立法意旨，法院就本票許可強制執行事件，須兼顧審理之流暢、司法資源之合理運用及裁定相對人之防禦權等，依職權審酌是否限期命裁定相對人陳述意見，而非一概應於裁定前通知相對人表示意見。本院司法事務官本於職權判斷，認本件聲請從形式審查認已合於法定要件，故於裁定前未通知抗告人陳述意見，揆諸上開說明，其程序於法尚無違誤。 (二)查相對人執有抗告人簽發之本票1紙（票號：006656號，票 面金額新臺幣60萬元，下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰聲請准許就上述票面金額及依法定年息計算之利息，對抗告人強制執行。依形式上觀察，系爭本票已具備票據法第120條所定本票各項應記載事項，原審據以准許，於法並無不合。抗告意旨雖主張本票債權金額尚有疑義，惟此屬實體權利義務之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟救濟解決，並非本件非訟程序所得審究。另抗告人亦指摘原裁定並未先通知其陳述意見部分，然本院司法事務官本於職權判斷，認本件聲請從形式審查已合於法定要件，故於裁定前未通知抗告人陳述意見，揆諸上開說明，其程序於法尚無違誤。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華