本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第224號 抗 告 人 陳建宗 相 對 人 詹金同 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10月29 日本院113年度司票字第11765號裁定提起抗告，裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對 發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（此為臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果意旨所採，並參照臺灣高等法院96年度非抗字第51號、98年度抗字第1670號、99年度非抗字第6號、臺灣高等法院臺南分院98年度非抗字第15號民事裁定等）。 二、本件抗告意旨略以： 　　原裁定所示本票（即系爭本票）之到期日為民國(下同)103 年8月7日，其票款請求權於106年8月8日已罹於3年時效而消滅，抗告人拒絕給付。而相對人於113年10月間始持系爭本票聲請裁定許可強制執行，惟系爭本票自外觀即足以認為相對人之票款請求權已逾票據法第22條第1項規定之3年消滅時效，抗告人既為時效抗辯，即不應准許。準此，系爭本票顯未具備本票裁定准予強制執行之「形式要件」而不應准許，原裁定就系爭本票竟准予強制執行，自於法有違，應予廢棄等語。 三、經查， 　㈠本件相對人執有抗告人於103年4月7日簽發免除作成拒絕證書 之本票1紙，記載金額為20,800,000元，並於103年8月7日起無條件擔任兌付，相對人表明經提示後尚有如原裁定主文第1項所示之本金及利息未獲清償等情，業據相對人提出系爭本票1紙為證，原裁定予以准許，於法並無不合。查本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，法院只就本票形式上的要件是否具備予以審查，如已具備，即應准許得為強制執行。 　㈡至於抗告意旨所稱系爭本票已罹於3年消滅時效一節，依照首 揭說明，屬於實體上的爭執，如抗告人就票據債務之存否有爭執時，應由抗告人提起確認之訴(確認本票債權不存在之訴)，加以解決，尚非本件非訟事件程序所得審理。故抗告人據以抗告原裁定，顯無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 　　95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 ，（須附繕本一份），並應繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄