本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第235號 抗 告 人 張紹昌 相 對 人 喬川資產管理股份有限公司 法定代理人 蔡瑋書 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月2日 本院113年度司票字第12536號裁定提出抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人之聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均由相 對人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：相對人未曾現實提示附表所示之本票（下稱 系爭本票），且依相對人主張之提示日亦在系爭本票到期日之前，其行使追索權之形式要件顯不具備，則原裁定准予強制執行顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。 二、按本票執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示。本 票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權。本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第69條第1項、第85條第1項、第95條定有明文。是記載到期日之本票，執票人應於到期日屆至後，始得向發票人為付款之提示，倘未到期而為付款之提示，即不生提示之效力。申言之，本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，此為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號民事判決意旨參照）。而所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂，依票據法第124條準用第85條第1項規定，本票經向發票人提示而不獲付款，為行使追索權之前提要件，如未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。 三、經查，系爭本票記載到期日為民國113年11月1日，有系爭本 票可稽（見本院113年度司票字第12536號卷第15頁），依前揭說明，相對人應於113年11月1日或其後2日內，為付款之提示始為適法，相對人自陳係於到期日前之113年10月30日向相對人為付款之提示（見本院卷第33頁），該付款提示難認適法，不生提示之效力。準此，應認相對人並未依前揭規定為付款之提示，自無從行使追索權利，相對人聲請裁定准予強制執行，於法自有未合，應予駁回。是抗告人主張相對人行使追索權之形式要件顯不具備等語，應屬有據，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。 四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表：　　 編號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 備註 1 抗告人張紹昌 113年10月1日 5,250,000元 113年11月1日