選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第32號 抗 告 人 高偉晉 代 理 人 盧明軒律師 張祺羚律師 相 對 人 協明化工股份有限公司 法定代理人 高永生 上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年12月2 9日本院112年度司字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠抗告人之伯父高太平前為檢查相對人公司帳目而聲請選派檢 查人，經本院以109年度司字第55號民事裁定、110年度抗字第192號民事裁定、臺灣高等法院111年度非抗字第28號民事裁定確定在案，惟前開選定檢查人林鴻基會計師因故聲請解任，且相對人公司確有帳目不明，尚需有會計專業之檢查人協助釐清之必要，故抗告人於民國112年2月23日為相對人公司再次向本院聲請選派檢查人，遭原審以無法認定抗告人所持股份為相對人公司已發行股份總數1％以上之股東，以及無法判斷抗告人持股期間等情，駁回抗告人之聲請。 　㈡抗告人持有相對人公司股份共計675,500股，且107年至110年 、112年均未曾變動，又據經濟部商工登記公示資料查詢服務系統所示，相對人公司目前已發行股份總數為38,000,000股，是抗告人持有相對人公司股份約1.7％，已達少數股東1％之門檻，是抗告人應為符合公司法第245條第1項所定資格之股東，自可依法為相對人公司聲請選派檢查人等語。 二、按有限公司繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一 以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。次按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項定有明文。又選派檢查人事件對於利害關係人之權益影響甚鉅，法院於裁定前應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理（非訟事件法第172條第2項立法理由參照）。且該條所謂「訊問」，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符，此有臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號審查意見及研討結果可參照。 三、經查，本件抗告人依公司法第245條第1項規定聲請法院選派 檢查人，依前開說明，原法院為准駁之裁定前，自應先踐行「訊問」利害關係人之程序。惟原法院僅函請相對人公司具狀表示意見（見原審卷第61頁、第65頁），而未踐行訊問利害關係人程序，即以原裁定駁回抗告人之聲請，其所為程序於法即有未合。本件既有未訊問利害關係人之程序瑕疵，並為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原法院另為適當處理之必要。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，本院認原裁定既有前述程序瑕疵，其抗告為有理由，應由本院予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29　　日 　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 （須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍