更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第230號 聲 請 人 楊莛方即楊惠珠 代 理 人 林慶皇律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：㈢債務人經法 院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第46條第3款定有明文。考諸其立法理由意旨為：債務人於法院准否開啟債務清理程序前，為謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程式之調查，倘不為真實之陳述，進而有隱匿、捏造、虛偽陳報其經濟狀況情節，即足認債務人欠缺清理債務之誠意，自無加以保護必要，應駁回其更生聲請。次按更生程序之性質，係重建型之債務清理程序，旨在使陷於經濟上困境之債務人，於盡力清償債務後得以免責，與清算程序有異；是得進入更生程序者，須債務人之收入扣除基本生活費用後，尚有餘額，始足當之。準此，於債務人聲請更生，經法院審認其無資產，且完全無收入，或收入扣除生活必要支出後，已無賸餘資金可供清償債務，而難成立任何清償方案時，均不應准許更生之聲請。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清 償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。 三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字 第87號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷81、83頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查： 　㈠聲請人於民國113年1月16日在聲請調解程序中提出之聲請人 財產及收支狀況說明書記載聲請人每月收入約為新臺幣（下同）3萬8,514元，每月固定必要支出為2萬8,000元（含膳食費8,000元、交通費500元、水電費2,000元、瓦斯費2,000元、雜支3,000元、孝親費6,000元、融資5,000元、保險費1,500元），此外每月還須負擔未成年子女兩名之扶養費共2萬元，此有收支狀況說明書、戶籍謄本等可憑（本院卷13頁以下），然以聲請人之每月薪資扣除每月必要支出，已入不敷出，無餘額可供還款，聲請人卻於調解程序中陳稱每月可負擔還款金額3,000元。 　㈡嗣聲請人於本院裁定命補正相關事宜後，於113年9月6日陳報 狀中改稱：聲請人每月薪資收入扣除勞健保實領約3萬2,000元，又聲請人所列孝親費，實係居住於親人所有之房屋，而給予每月6,000元之費用以作補償，性質上相當於租屋費用，其他每月支出部分，包括水電瓦斯費5,000元、子女生活費（含保險費）5,000元、家庭日常生活費（含餐費）10,000元、雜支費3,000元，尚餘約3,000元，故方於調解程序中表示每月可負擔還款金額3,000元等語，此有調解程序筆錄、聲請人民事陳報狀可佐（調字卷81頁、本院卷59頁）。 　㈢惟聲請人前於調解聲請狀中表示每月需支出未成年子女扶養 費共2萬元，於陳報狀中表示未成年子女皆由聲請人獨立扶養，然卻將子女生活費（含保險費）支出調降為5,000元，未予說明費用何以變動甚鉅，又聲請人表示其無任何不動產、動產、存款、股票、保單、事頁投資、其他各類財產及變動，然依聲請人所據提出之彰化銀行網路銀行交易明細，於113年2月15日、113年3月13日、113年4月15日、113年5月13日各有1筆1,000元匯至富蘭克林坦之交易紀錄，而於113年5月21日有筆顯示「贖回富蘭克林坦伯頓全球投資系列-穩定月」金額為2,035元之存入紀錄（本院卷59頁、69至71頁），可認應為富蘭克林證券投資顧問(股)公司所推出之穩定月收益基金產品，聲請人提出之資料前後不一，足見聲請人應有低報收入或浮報支出之情事，而於收支狀況說明書故意為不實記載，致使本院無從審酌實際收入支出狀況，已妨礙本院對於更生要件之判斷。 四、綜上，聲請人未據實陳報其收入及支出狀況，違反消債條例 所課予之說明協力義務，而欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，應已構成更生開始之障礙事由。足認債務人欠缺清理債務之誠意，自無加以保護必要，並致司法資源無端耗費，是本件更生之聲請應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸