更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第421號 聲 請 人 何淑萍 代 理 人 楊凱雯律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人何淑萍中華民國一一三年十二月十一日上午十一時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清 償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。 三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以112年度司消債調字 第973號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷139頁至141頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查： 　㈠聲請人主張現任職於肉品加工廠，每月薪資約為新臺幣（下 同）3萬元，業據其提出薪資明細單影本為證（本院卷103頁至115頁），每月並領有低收入戶租屋補助5,600元（本院卷73頁、117頁至127頁），而聲請人名下除有三台機車外，並無其他不動產、股票、保單、事業投資或其他各類型財產，此亦有全國財產稅總歸戶財產清單可證（本院卷61頁、77頁至81頁），參以聲請人111、112年度之總收入為33萬元、28萬0,800元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷63頁、65頁)。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得3萬5,600元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。 　㈡又聲請人主張每月必要支出包含房租、水電瓦斯、交通、膳 食、通信等費用約2萬4,000元，再聲請人主張其每月尚需支出母親石鳳嬌之扶養費6,560元，兒子黃佑霖之扶養費3,000元，查石鳳嬌111、112年之所得皆為0元，雖有扶養義務人四人，然聲請人之哥哥因受職業災害，現行工作能力有限，故母親之扶養費由聲請人及弟弟共同負擔各6,560元，應為可採，此有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷131頁至143頁），而聲請人兒子黃佑霖現雖已成年，非毫無謀生能力，然目前仍於輔仁大學就讀，每月打工收入僅數千元（本院卷145頁至149頁、161頁至163頁），不足以支應生活費用，而認仍有受扶養之必要，故聲請人陳報其前夫負擔兒子之學費等開銷，聲請人則每月支付3,000元作為其生活費，尚屬合理，應予採計。 　㈢從而，以聲請人每月收入所得3萬5,600元，而扣除每月個人 生活費2萬4,000元，及母親扶養費6,560元，兒子扶養費3,000元，每月僅剩餘額2,040元可供清償，顯不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案8,230元（調字卷139頁），況聲請人罹患乳癌第2期（本院卷75頁），日後恐因身體狀況影響工作能力及收入，亦可能增加醫療費用支出，應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。 四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事， 且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年12月11日上午11時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸