更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第471號 聲 請 人 楊宗 代 理 人 蕭筑云（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人楊宗自民國一一三年十一月十五日上午十一時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。　 　　理　由 一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組100年第6期民事業務研究會第6號審查意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清 償債務之情事。為此，爰依消債條例規定，請求裁定准許更生等語。 三、本件聲請人於協商毀諾後聲請更生，依前揭規定，即須審酌 毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」，以及現況是否為「不能清償或有不能清償之虞」。茲依序分述如下： 　㈠毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」： 　　查聲請人曾於民國（下同）108年與債權銀行申請前置協商 ，約定每期償還新臺幣（下同）2萬元，共計105期，嗣於100年7月未依約繳款，又於111年5月重行協商，約定每期償還1萬元，共計136期，嗣於113年4月起即未依約繳款，而於113年5月被註記毀諾，此有此有聯合徵信中心當事人綜合信用報告、星展銀行陳報狀、聲請人陳報狀等件可稽（調字本院卷14頁、37頁、107頁）。查聲請人於105年5月至110年4月間，係以每月4萬5,800元為投保薪資，有勞工保險被保險人投保資料表等件可考（本院卷93頁）。聲請人於110年辦理勞退，遭公司調整職務，加以新冠疫情之影響，收入銳減，再與債權銀行申請協商調整每月還款1萬元，然收入仍未有起色，111年3月至113年7月間之平均薪資僅有7,000元，此有台灣人壽業務員報酬明細表可證(本院卷91頁以下)。又聲請人雖一次領取勞退金，並先後於110年8月24日及112年10月6日將壽險保單辦理保單質借，各借款10萬元、3萬4,000元，然多持以償還債務及支應生活不足部分，則以聲請人當時每月薪資收入，扣除個人必要支出後，餘額應不足支應上開還款方案。堪認聲請人於113年4月間因未依約還款而毀諾，應係屬不可歸責於己事由。 　㈡現況是否為「不能清償或有不能清償之虞」： 　⒈聲請人主張辦理勞退後，經公司調整職務而未擔任主管職， 業績獎金分配比例因此大幅下降，工作亦未有起色，每月平均薪資約7,000元，業據其提出台灣人壽業務員報酬明細表為證。參以聲請人111年度、112年度之收入依序為8萬3,302元、7萬4,038元，有綜合所得稅各類所得資料清單可憑（本院卷第23、25頁）。是本院審酌上情，認應以每月薪資所得7,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。 　⒉又聲請人主張每月個人必要支出為1萬2,600元（本院卷19頁 ），衡情尚低於113年度新北市每月最低生活費一點二倍即1萬9,680元，應為可採。聲請人原先主張尚需負擔長女就讀私立大學之學費及生活費，後於陳報狀中聲明其僅負擔家庭房租部分，就前開支出無法穩定給付，是以不列入應受聲請人扶養之扶養費支出，就此部分不予納入。 　⒊從而，以聲請人每月收入所得7,000元，而扣除每月個人生活 費1萬2,600元，已入不敷出而須倚靠家人協助。則衡以聲請人現積欠金融機構及資產公司之債務總額，共計高達百萬元以上（本院卷第21、22頁），應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償其所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。 四、綜上，聲請人有不能清償債務之情形，且無擔保或無優先權 之債務總額並未逾1,200萬元，亦無消債條例第6條第3項、第8條、第46條所定之駁回更生聲請之事由。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年11月15日上午11時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸