更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第531號 聲 請 人 洪昇豪 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與前配偶因感情不睦而離婚後， 經朋友聚會認識一名女子，進而交往，熟料女友多次以家中經濟問題為由，尋求聲請人援助，聲請人遂向銀行借貸，供其解決經濟問題，豈料聲請人事後向女友請求償還借款，其避而不見，聲請人方驚覺遭騙，因此透過融資、借貸欲填補前揭債務，最終無力清償，爰依法聲請更生等語。 三、經查： 　㈠本件聲請人於民國113年5月3日向本院聲請債務清理前置調解 ，嗣於113年7月31日進行調解程序，因最大債權金融機構台北富邦商業銀行未到場而調解不成立等情，經本院調取113年度司消債調字第451號更生事件調解卷宗可參。是以，本件聲請人所為本件再次聲請更生可否准許，應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。 　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有 不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、聲請人金融機構存摺封面暨內頁明細等件為證；聲請人陳明其現於桂冠實業股份有限公司任職，擔任作業員，每年4、5月因廠休，公司會放無薪假，每月收入約新臺幣（下同）39,896元（以聲請人112年1月至113年9月之收入平均計算，【481,212元＋356,608元】÷21個月＝39,896，元以下四捨五入），此有陳報狀在卷可稽（見消債更卷第67至71頁），亦與其當庭陳述之內容相符（見消債更卷第257頁），復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以39,896元為其目前每月可支配所得。 　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。聲請人又主張其每月尚須支出扶養未成年子女1名費用10,140元（扶養義務人2名）等情，考量聲請人與配偶應同盡扶養之責，其陳報之扶養費數額10,140元未逾其應負擔之最低生活費1.2倍即10,140元（計算式：20,280元×1名未成年子女÷2名扶養義務人＝10,140元），故就聲請人此部分主張，本院認為尚屬有理，其屬每月生活必要支出之未成年子女扶養費應為10,140元。因此，聲請人每月生活必要支出合計應為30,420元（計算式：20,280元＋未成年子女扶養費10,140元＝30,420元）。 　㈣從而，聲請人每月可支配收入39,896元扣除每月生活必要支 出30,420元後，尚餘9,476元（計算式：39,896元－30,420元＝9,476元）可供清償債務，其每月以上開餘額9,476元清償債務1,577,504元，約需14年（計算式：1,577,504元÷9,476元÷12＝14年，年以下四捨五入）即可清償完畢；參以聲請人現年38歲（00年0月生），距法定退休年齡即65歲尚有27年，仍有長達27年之職業生涯可期，聲請人自應於能力範圍內盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償，及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。 四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依 其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。 五、至聲請人所預納之郵務送達費5,100元，則待本件更生事件 確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻