更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第550號 聲 請 人 董佩茹 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人董佩茹中華民國一一四年一月二十二日上午十一時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因以債養債，積欠無擔保債務， 而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。 三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以112年度司消債調字 第1095號調解不成立，有調解不成立證明書可稽（見本院卷第39頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查： 　㈠聲請人主張其原先任職於高家加油站企業有限公司，因不勝 債權人持續打去公司催債及執行薪資等，現改為從事清潔工等兼職工作，每月月薪約新臺幣（下同）3萬2,000元，此有聲請人收入切結書、板信商業銀行存摺明細影本為證（本院卷第91頁、第103頁至113頁），而聲請人名下並無其他不動產、股票、事業投資或其他各類型財產，再參以聲請人111、112年度之總收入為61萬7,510元、67萬0,989元，此有全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷第41、43頁、第83頁），是本院審酌上情，而認應以每月收入所得3萬2,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。 　㈡又聲請人主張每月必要支出，爰以113年度新北市每人最低生 活費一點二倍即1萬9,680元為基準（本院卷第25頁），應為可採。再聲請人主張其每月負擔父親董金良之扶養費，查董金良111年、112年所得皆為0元，其名下亦無不動產，此有綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐(本院卷第123頁至127頁)，董金良雖尚有其他扶養義務人即聲請人之弟弟董國瑞，惟董國瑞現於法務部○○○○○○○服刑，此有在監執行證明書可證（本院卷第117頁），是本院衡酌上情，認聲請人主張每月支付9,000元作為父親扶養費，尚屬合理，應予採計。 　㈢從而，以聲請人每月收入所得3萬2,000元，而扣除每月個人 生活費1萬9,680元及父親扶養費9,000元後，每月僅剩餘3,320元，不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案7,400元，應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。 四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事， 且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年12月31日上午11時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸