清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第113號 聲 請 人 劉心誼 代 理 人 林忠儀律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人劉心誼自中華民國113年12月26日上午11時起開始清算程 序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人因腳趾被門夾到受傷，在家休養了2 至3個月，造成沒有收入，當時名下房產也因此遭到法拍，至此之後，即無償還能力到現在，爰依法聲請清算等語。 三、聲請人前於民國113年1月12日向本院聲請調解，經本院以11 3年度司消債調字第65號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查： 　㈠聲請人之收入狀況：　　　 　　聲請人主張其目前無任何工作收入，雖據其提出之108年至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞保被保險人投保資料表為憑，然依聲請人於113年12月12日提出之民事陳報㈡狀所載(見本院卷第79至81頁)，可知聲請人陳稱其房租及生活開銷皆由前夫資助，即聲請人每月可從其前夫接受個人生活必要費用之金額，再參以聲請人陳稱其個人每月必要生活支出以衛生福利部或新北市政府所公告之113年度新北市每月最低生活費之1.2倍計算即新臺幣(下同)1萬9,680元，準此，本院即以聲請人由其前夫所資助之個人生活費用金額作為其收入即1萬9,680元，作為其目前償債能力之依據。 　㈡聲請人之必要支出狀況： 　　聲請人稱其個人每月必要生活支出以衛生福利部或新北市政 府所公告之113年度新北市每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680元為計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。 　㈢準此，聲請人每月收入所得為1萬9,680元，扣除其個人每月 必要生活費用1萬9,680元，已無餘額負擔兆豐國際商業銀行股份有限公司於本院前置調解程序所陳報全體債權銀行之120期、利率5.5%、月付9,096元之，遑論尚有非金融機構無擔保之普通債權人所欠之債務亦須清償，如此以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。 五、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項， 裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26　 　日 　　　　　　　　　民事第四庭　 法　官 古秋菊 正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於113年12月26日上午11時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉馥瑄