清算事件

臺灣新北地方法院民事判決 113年度消債清字第164號 聲 請 人 鍾祺順即鍾成忠即鍾宬越 代 理 人 陳昭全律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人鍾祺順自中華民國114年3月4日上午11時起開始清算程序 。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：伊曾在宏明昌科技股份有限公司任職，並擔 任該公司向銀行貸款之保證人，之後該公司於民國108年間經營不善而結束營業，導致伊積欠保證債務，伊目前每月收入約新臺幣(下同)3萬3,000元，扣除伊個人及扶養2名未成年子女所需必要生活費用後，實無力清償債務，爰依法聲請清算等語。 三、聲請人前於113年3月29日向本院聲請調解，經本院以113年 度司消債調字第345號調解不成立，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查： 　㈠聲請人之收入狀況：　　　 　　聲請人具狀陳報其目前從事打掃、搬運、工地等零散工作， 無固定雇主，現金收入，平均每日約1,500元，以每月工作22日計，每月薪資約3萬3,000元，並於本院調解時提出收入切結書為證，復參酌聲請人提出之勞保被保險人投保資料表(見本院卷第59至60頁)所示，可知聲請人自106年8月1日起從宏明昌科技股份有限公司退保後，即無在任何公司為勞工保險薪資投保。準此，本院即以聲請人所陳報切結之收入即每月薪資3萬3,000元，作為其目前償債能力之依據。 　㈡聲請人之必要支出狀況： 　⒈聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市 政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。 　⒉再聲請人主張其需扶養未成年子女鍾○辰、鍾○佑等2人，而所 負擔之費用係依新北市每人每月最低生活費用之1.2倍計算，再與前配偶平均分擔，每月扶養費用即為20,280元【計算式：114年度新北市每人每月最低生活費16,900元×1.2×2人÷2＝20,280元】。本院審酌聲請人雖未提出其實際扶養之相關證明文件，然依聲請人之戶籍謄本(見本院卷第89至91頁)所示，鍾○辰、鍾○佑均尚未成年，確有受聲請人扶養之必要，而聲請人主張之扶養費數額既未逾依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用，且與其他扶養義務人即聲請人前配偶分擔，自屬合理可採。 　㈢準此，聲請人每月收入所得為33,000元，扣除其個人每月必 要生活費用20,280元及未成年子女之扶養費20,280元，已入不敷出，是以聲請人目前之資力，應認其客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3 條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。 五、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項， 裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　 古秋菊 正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年3月4日上午11時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉馥瑄