清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第100號 聲 請 人 洪沛緹 代 理 人 王至德律師(法扶律師) 相 對 人①台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人②國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相 對 人③陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相 對 人④遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 代 理 人 蘇訓儀 相 對 人⑤永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相 對 人⑥玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 葉佐炫 相 對 人⑦星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 相 對 人⑧中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人⑨萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人⑩台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人⑪滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人⑫滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人⑬富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 相 對 人⑭勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相 對 人⑮衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 聲請人洪沛緹應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，為消債條例第133條、第134條所明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。 二、本件聲請人前於民國113年4月17日向本院聲請清算，經本院 於113年6月20日上午11時以113年度消債清字第108號裁定准予開始清算程序，並同時終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開卷宗審閱查核無訛。是以，依前揭法律規定，本件所應審究者即為債務人是否應予免責。 三、經查： ㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形： 　　本件債務人是否有消債條例第133條所定不予免責之事由， 所應審認者即本件是否符合該條「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。經查，聲請人主張伊於清算程序開始後起至今，目前開小吃攤，扣除成本、營業支出、房租，每月收入約為新臺幣（下同）25,000元，另有低收入戶補助3,008元，有收入暨兼職切結書、郵局存摺封面及內頁為證（見本院卷第113至117頁）。又聲請人於清算程序開始後，主張每月生活必要支出為113年度新北市最低生活費1.2倍即19,680元、扶養費一名女兒（負擔額二分之一），共計29,520元。本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，應堪採信。是聲請人於清算程序開始後，其每月收入扣除生活必要支出及扶養費後已無餘額。是以，本件債務人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。從而，本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形，應堪認定。㈡本件債務人無消債條例第134條各款不予免責之情形： 　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。則相對人所為前開主張，係屬無據。 　㈢至相對人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、衛生福利部中 央健康保險署（下稱健保署）對於聲請人各有國民年金保險費債權、健保費債權，有各回函為證（見本院卷第69頁、第85頁）。經勞保局回函說明，本件如予聲請人免責，則依衛生福利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月(日)數按比率計算，將影響其未來給付權益。另健保署回函說明，依全民健康保險法第39條規定，全民健康保險之保險費、滯納金，優先於普通債權，應全數清償不允免責等語，是健保署對於聲請人之上開優先權債權，核屬消債條例第138條所定之不免責債權，復債務人未經該債權人同意減免，故於本件免責裁定確定後，債務人仍應負清償責任，不受免責裁定之影響，均附此敘明。 四、綜上所述，本件聲請人於清算程序開始後其每月收入扣除生 活必要支出已無餘額，而無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，則揆諸前揭法律規定，本件債務人聲請免責為有理由，應予准許，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 民事第五庭 法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官　游舜傑