聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第138號 聲 請 人 即 債務人 許宗賢 代 理 人 趙興偉(法扶律師) 相 對 人 即 債權人 上海商業儲蓄銀行 法定代理人 郭進一 代 理 人 曹𦓻峸 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳冠翰 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相 對 人 即 債權人 張好 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 債務人許宗賢不予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，亦為消債條例第133條所明定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四)聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復有明文。另觀諸消債條例第8款立法意旨，債務人故意於財產狀況收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。 二、本件債務人許宗賢經本院於民國112年6月30日裁定開始清算 程序，並命由司法事務官進行清算程序。嗣本院民事執行處司法事務官於113年7月15日裁定清算程序終結，分別有本院111年度司消債調字第704號（下稱調解卷）、112年度消債清字第10號（下稱清算卷）、112年度司執消債清字第84號（下稱執行卷）等卷可稽，上開終結清算程序部分因未據債權人抗告，業已告確定。是依前揭法律規定，本院續應審究本件聲請是否應准予免責。 三、經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應 予免責於文到10日內陳述意見，債務人於113年10月24日收受送達後，遲至同年11月13日始具狀自承其符合消債條例第133條規定，但不符合消債條例第134條不免責之事由，如有消債條例第134條各款事由，亦屬消債條例第135條規定之情節輕微，請求依消債條例第133條為不免責裁定等語（分別見本院卷第21頁、第77至80頁），而除債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳報無意見，請依職權裁定（分別見本院卷第71、57頁），債權人元大國際資產管理股份有限公司、張好未回文外，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責（分別見本院卷第45、47、53至54、61至63、67、69、73頁）。 四、經查： (一)債務人固具狀自承其符合消債條例第133條規定，且普通債 權人亦未全體同意等情，堪認本件是有消債條例第133條所定應不免責之情形。惟依債務人同時提出其國泰世華銀行於113年5月27日新開戶帳戶，債務人於該日ATM存入新臺幣（下同）1000元、再電子轉出500元，於113年5月31日ATM存入9萬5000元、同年6月3日ATM存入2筆15萬元、113年6月4日再ATM存入12萬元，另有APP刷卡及第三方之網銀轉帳存入各1261元、200元，結存已達51萬6961元（見本院卷第83頁），...又於113年7月31日自周麗娟匯入13萬8600元（見本院卷第84頁）等情，疑有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分之消債條例第134條第2款應為不免責裁定等情事。嗣債務人到庭陳稱上開ATM存入及周麗娟匯入，皆係與其同情形無帳戶之朋友劉猷海之會錢，周麗娟為會頭等語。經本院依職權查詢結果，劉猷海是為本院113年度消債清字第242號清算事件聲請人，並委任同一法扶律師，劉猷海於113年6月5日聲請前置調解，嗣於調解期日當場以言詞聲請清算，經本院於同年11月28日命補正後，該股承辦人表示該件現已撤回。債務人旋於114年1月24日陳報113年1月5日至115年8月5日、112年1月5日至113年8月5日互助會資料，分別為2萬元及1萬元款底（見本院卷第143頁）、會員名單編號25及4、5皆顯示猷海，然會首皆為王瀅盈，並非周麗娟（分別見本院卷第145、147頁），且會款約定各為8日、13日前繳清，不得拖欠，更難遽認債務人國泰世華銀行113年5月27日新開戶帳戶內50多萬元，及於同年7月31日自周麗娟匯入13萬8600元等金流均為劉猷海之標會所得。基上，本件應有消債條例第134條第2款所定之不免責事由。 (二)復觀諸債務人113年11月13日陳述意見狀，主張其妹許德惠 中國信託帳戶於113年7月後標記薪資入，是債務人計程車平台收入等語（見本院卷第77頁）。惟承前所述，債務人既自己能於113年5月27日新開帳戶，何以需於同年7月使用其妹中國信託帳戶，是債務人自稱其不符合消債條例第134條不免責之事由等語自有可議，併參諸債務人同時提出許德惠存摺影本頁1至8，顯示該帳戶113年6月3日現金存入15萬元前，結餘已21萬6233元、同年月4日再分別存15萬元、15萬元及10萬元...（見本院卷第87至91頁）等情，更難逕認債務人未有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分之消債條例第134條第2款應不免責情事。再查，債務人及其代理人前於清算程序到庭陳述意見時，債務人代理人表示債務人不動產價值約200萬元至300萬元，債務人以不動產拍賣價格償還，對債權人較有利等語（見清算卷第49至50頁）。至本院司法事務官於執行程序中依職權查知，該不動產上設有抵押權815萬及120萬元，債權人為國泰世華商業銀行股份有限公司，普通債權人無受償可能（見執行卷第221至222頁）。觀諸執行卷所附不動產謄本，上載債務人於111年4月6日因判決回復所有權，最高限額抵押權分別為104年4月23日及107年8月23日登記，債務人為許德惠等情（見執行卷第110至111頁）。而本件應係依本院板橋簡易庭110年度板簡字第2932號判決，債務人等於101年11月間遺產分割行為予以撤銷。綜上，可認債務人於101年11月間為遺產分割行為，許德惠可於104年4月23日及107年8月23日在債務人不動產設定最高限額抵押權815萬及120萬元，致本件普通債權人無受償可能。堪認債務人確有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分之消債條例第134條第2款應不免責情事。遑論，債務人始終未依命陳報上揭財產變動（分別見清算卷第29頁、執行卷第96頁），顯有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，致債權人受有損害，亦有消債條例第134條第8款所定之不免責事由。 (三)又本院司法事務官於執行程序中亦依職權查知債務人於111 年7月11日就原以其為要保人之富邦人壽保單變更要保人為第三人王秀琴（見執行卷第174頁），而同前述，債務人復始終未依命陳報上揭財產變動，顯有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，致債權人受有損害，有消債條例第134條第8款所定之不免責事由。復可認債務人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害之消債條例第134條第2款所定應不免責情形。 (四)另按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之；債務人非經法院之許可，不得離開其住居地；法院並得通知入出境管理機關，限制其出境，消債條例第89條定有明文。且清算制度賦予債務人重獲新生、重建個人經濟信用之機會，無非期以清算程序教育債務人，使之了解經濟瀕臨困境多肇因於過度奢侈、浪費之生活，故於債務人聲請清算後，即應學習簡樸生活，而不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，期能導正視聽，使債務人、債權人及社會大眾明瞭清算制度為不得已之手段，債務人一經利用清算程序清理債務，其生活、就業、居住遷徙自由、財產管理處分權等即應受到限制，而非揮霍無度、負債累累後一勞永逸之捷徑。又債務人聲請清算後，就法院、管理人關於財產狀況之訊問、詢問，有報告、答覆之義務，且為防止債務人隱匿或毀損財產，自宜就其居住遷徙予以限制，以利於清算程序之進行，爰明定債務人須經法院許可後，始得離開其住居地（消債條例第89條立法理由參照）。本院從未許可債務人離開其住居地，惟本院於113年12月26日依職權查詢結果，債務人早於西元2023年3月、7月、西元2024年1月、4月、11月間多次出入境。基上，債務人出國未經法院之許可，已與法未合。且本院前於112年2月22日所為補正裁定，於同年3月1日送達，債務人本應依命於10日內補正，其固於113年3月10日以現金預納郵務送達費，惟債務人遲至同年月22日始具狀陳報其餘應補正事項，觀諸其於西元2023年3月1日出境、同年月15日入境紀錄，債務人復有消債條例第134條第8款所定故意違反本條例所定義務之行為，致重大延滯程序之不免責事由。 五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，有消債條例第133條、第134條第2款、第8款所定之不應免責情形存在，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭法文，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日 　　　　　　　 　　　　　　　　 書記官　吳佳玲