侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第58號 原 告 陳姿如 被 告 陳正修 上列當事人間因被告竊盜事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第147號裁定移送 前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣12,425元，及自民國112年9月23日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。 四、原告假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告現於法務部○○○○○○○執行中，經本院合法通知後以 出庭意願調查表表示放棄到庭言詞辯論（見本院卷第35頁、第51頁），是被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年8月11日19時26分許，在新北市 ○○區○○路0段000號三猿廣場地下1樓，竊取伊所有之水桶包1個及包內物品，嗣上開水桶包經尋獲，除包內之現金新臺幣（下同）5,000元、型號realme8之智慧型手機1支（下稱系爭realme8手機）、型號Zenfone2之智慧型手機1支（下稱系爭Zenfone2手機）、國民身分證及全民健康保險卡已不見外，其餘物品則尋獲。遺失證件有掛失重辦，耗費精神，遺失的其中一支手機裡面存有伊購買的課程檔案對伊非常重要，系爭realme8手機（約為110年的年底買的，當時市價約為8,490元）、Zenfone2手機（108年5月上市，伊是108年買的，當時市價約為4,490元），伊所受損害價值約20,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何有利於己之聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。 　㈡本件原告主張111年8月11日19時26分許，在新北市○○區○○路0 段000號三猿廣場地下1樓，遭被告竊取其所有之水桶包1個及包內物品，嗣上開水桶包經尋獲，除包內之現金5,000元、系爭realme8手機、系爭Zenfone2手機及國民身分證及全民健康保險卡已不見外，其餘物品則尋獲等情，業經本院刑事庭112年度簡字第1724號判決被告犯竊盜罪有罪確定，此有該判決書附卷並經本院調取該刑事卷宗核閱無訛，且為被告所未爭執，自堪認定屬實。是以，被告之竊盜行為，顯屬故意侵害原告之財產權，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，自屬於法有據。而就原告所受下列財物損失，分述如下： 　⒈現金5,000元部分：原告主張其皮夾內之現金為5,000元遭被 告竊取，經本院刑事庭112年度簡字第1724號判決認定在案，且為被告所未爭執，故此部分之請求應予准許。 　⒉系爭realme8手機、系爭Zenfone2手機部分： 　⑴原告主張系爭realme8手機，約為110年的年底購買，當時市 價約為8,490元，且Zenfone2手機是108年5月上市，為108年購買，當時市價約為4,490元等情，業經其提出網頁查詢資料為證（見本院卷第59至61頁），且為被告所未爭執，該部分事實應堪認定。 　⑵手機屬行政院制頒固定資產耐用年數表之「其他通訊設備」 ，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，上開竊盜日期為111年8月11日，系爭realme8手機約已使用8個月，系爭Zenfone2手機約已使用3年3月，扣除折舊後，系爭realme8手機價值約為6,401元〔計算式：第1年折舊值8,490元×0.369×(8/12)=2,089元，元以下四捨五入，下同；折舊後餘額8,490元-2,089元=6,401元〕，系爭Zenfone2手機價值約為1,024元〔計算式：第1年折舊值4,490元×0.369=1,657元，元以下四捨五入，下同；第2年折舊值（4,490元-1,657元） ×0.369=1,045元；第3年折舊值（2,833元-1,045元）×0.369=660元；第4年折舊值（1,788元-660元）×0.369×(3/12)=104元；折舊後餘額4,490元－1,657－1,000－000－000＝1,024元）。 　⒊至原告雖主張因被告竊盜行為以致國民身分證及全民健康保 險卡各1張已不見而耗費精神掛失重辦、上開其中一支手機內含重要檔案等情，惟原告既未敘明受有具體損害數額為何，亦未舉證證明之，是就該等部分均尚難認定受有損害。 　⒋綜上所述，原告依侵權行為法律關係所得請求被告賠償數額 應為7,425元（計算式：5,000元＋6,401元＋1,024元＝12,425元）。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達請求被告翌日即112年9月23日（見簡上附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，本件原告請求被告給付12,425元及自起訴狀繕本 送達翌日（即112年9月23日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原告雖聲請本院依宣告假執行，惟本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，再經裁定移送本院民事庭，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾1,500,000元，不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行及免為假執行之必要，故原告假執行之聲請應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　張筱琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君