侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第75號 原 告 湯美枝 被 告 葉詩瑜 籍設桃園市○○區○○○路00號（桃 園○○○○○○○○○） （現於法務部○○○○○○○○○另案執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審 簡上附民字第9號），經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬元，及自民國一一三年五月 十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳 戶提供給不相識之人，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項之用，坊間每每發生有人遭詐欺將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪有預見，且對詐欺集團使用該帳戶，足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向亦有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，為取得每帳戶新臺幣（下同）1萬5,000元之報酬，於民國111年4月4日前之某時許，在新北市新莊區之統一超商，以店到店方式，將其所有之玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱系爭玉山帳戶）、王道商業銀行帳戶（帳號：0000000000000000號，下稱系爭王道帳戶）之提款卡、存摺、網路銀行帳號密碼及幣託帳戶之帳號、密碼等，交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，於111年4月4日16時10分許，假冒臉書「古方降糖-張醫師」及土地銀行客服人員，致電原告佯稱：因作業疏忽，誤設其為高級會員，每月會多扣款1萬8,000元云云，致原告信以為真而陷於錯誤，於111年4月6日13時23分許，匯款116萬3,500元至系爭玉山帳戶，旋遭詐欺集團成員先後轉匯20萬元、81萬3,000元至系爭王道帳戶及幣託帳戶或提領完畢；被告上開提供帳戶之行為，業經本院113年度審金簡上字第2號刑事判決、112年度審金簡字第85號刑事簡易判決認定屬一行為犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪（想像競合後論以後者）而判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元（下稱另案），可見被告因上開提供帳戶之侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求被告賠償116萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告116萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：其目前在監獄服刑，無法賠償原告等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之認定： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款116萬3,500元至系爭玉山帳戶，經詐欺集團成員匯款轉出或提領而取得該詐騙款項等情，有另案刑事判決書在卷可佐（見本院卷第13至25頁），並經本院依職權調閱另案電子卷證核閱無誤，被告對另案認定之事實亦無意見，足見原告主張之事實為真；被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依共同侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償116萬元，洵屬有據。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（見審簡上附民卷第9頁之送達證書）起算之法定遲延利息。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 116萬元，及自113年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊