侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第115號 上 訴 人 蘇渝淇 被上訴人 林秋柔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月1日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1912號第一審判 決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：兩造係鄰居，上訴人於民國111年4月7 日18時許，在新北市○○區○○街00號門口，因該處租屋問題與被上訴人發生爭執後，竟基於傷害之犯意，徒手推倒並以腳踹被上訴人，致被上訴人受有頭部外傷、顏面部擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語。 二、上訴人則以：被上訴人所受之傷害沒有被上訴人所述這麼嚴 重，被上訴人僅是外傷而已，上訴人並非不願意賠償，但原審判決精神慰撫金過高，上訴人認為以3萬元為合理等語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人80萬元。原審 判決上訴人應給付被上訴人5萬元，並駁回其餘請求（被上訴人就其敗訴部分曾提起上訴，惟未繳納上訴費，業經原審裁定駁回上訴確定），上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決命上訴人給付超過3萬元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠被上訴人主張其於上揭時、地遭上訴人傷害等語，此為上訴 人所不爭執，且上訴人因此傷害行為經本院刑事庭以111年度審訴字第1313號判決有罪，並處拘役40日確定等情，亦有該刑事判決在卷可稽（見原審卷第15頁至第16頁），並經本院調取該刑事案件卷宗確認無訛，堪認被上訴人此部分主張，為屬可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人前開侵權行為，已如前述，則被上訴人主張上訴人應依上開規定賠償被上訴人非財產上之損害，自屬有據。又按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。本院審酌被上訴人為小學畢業，無業，無不動產及其他財產；上訴人為高中肄業、計時工，無不動產及其他財產等節，為兩造於原審時所陳明（見原審卷第151頁），以及被上訴人所受傷勢包含頭部、臉部等身體要害部位，與上訴人未能理性控制自身情緒，因細故爭執而恣意傷害被上訴人身體之侵害情節等一切情狀，認為被上訴人請求精神慰撫金80萬元，尚屬過高，應以5萬元為相當。 五、綜上所述，上訴人有傷害被上訴人身體之侵權行為，被上訴 人請求上訴人賠償精神慰撫金5萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官 張筱琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 胡修辰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 本判決不得上訴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝